УИД№ 91RS0021-01-2024-000395-35

Дело № 1-79/2025 Дело № 22-1618/2025 г. СимферопольСудья в 1-й инстанции – ФИО1

Судья-докладчик – Вороной А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А., 

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника-адвоката – Хутько А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Судака Республики Крым ФИО6 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, АРК Украина, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судим 26 

<

данные изъяты>

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) к 7 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, ФИО2 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, (два преступления) совершенные 18 и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором просит обжалуемый приговор изменить, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; последовательно зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовно – процессуального закона, поскольку согласно протоколу задержания, ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана меря пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание и не произвел зачет времени содержания ФИО2 под стражей и нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно правовому смыслу ст. 72 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при пересчете меры пресечения к назначенному наказанию, необходимо любую меру пресечения привести к содержанию под стражей по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; далее срок содержания под стражей засчитать в конкретный вид назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона мера пресечения в виде домашнего ареста засчитывается в срок принудительных работ путем последовательного применения положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, затем - в срок принудительных работ, что не было принято судом во внимание.

Следовательно, суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ, должен был применить ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 полностью согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом, судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Юридическая оценка действий осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ (два преступления) – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется с посредственной стороны, холост, не состоит на учете у врача - психиатра, состоит на учете у врача - нарколога, невоеннообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, несовершеннолетних детей и престарелых родственников на иждивении не имеет, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ в виде лишения свободы по каждому преступлению, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, обосновав в приговоре мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Вместе с тем, суд, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание в виде принудительных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления о неправильном применении судом норм уголовного закона в части зачета срока назначенного осужденному ФИО2 наказания.

Согласно правовому смыслу ст. 72 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при пересчете меры пресечения к назначенному наказанию, необходимо любую меру пресечения привести к содержанию под стражей по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; далее срок содержания под стражей засчитать в конкретный вид назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона мера пресечения в виде домашнего ареста засчитывается в срок принудительных работ путем последовательного применения положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, затем - в срок принудительных работ, что не было принято судом во внимание.

С учетом установленных обстоятельств, приговор суда в отношении ФИО2 следует изменить: в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; последовательно зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; 

последовательно зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья А.В. Вороной