Дело № 12-101/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 16 февраля 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В., 

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисовой Н.Б. от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 07 ноября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД отдела МВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно сослался в постановлении на то обстоятельство, что в деле отсутствует сведения о том, что ФИО1 было направлено определение о внесении исправлений от 28.09.2017. Данное определение ФИО1 направлялось 28.09.2017 почтовой связью. Отметил, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Начальник ОГИБДД отдела МВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку он не был извещен дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, изменения в протокол внесены в его отсутствие, следовательно, протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисовой Н.Б. от 07 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 31-33).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место 27.08.2017. 

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 06 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по его месту жительства.

Материалы дела поступили к мировому судье судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери 12 сентября 2017 года.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 28 августа 2017 года, приостанавливался с 06 сентября 2017 года по 12 сентября 2017 года и истек 02 декабря 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда истек.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисовой Н.Б. от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина