судья Сиротина Д.И. дело № 33а-2179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Карповой С.В., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Теселкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1584/2025, УИД 44RS0002-01-2025-001229-06) по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, представителя УФССП России по Костромской области ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 11 июня 2025 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ИП ФИО3 к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Карповой С.В., выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО3 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО4, выразившееся в непринятии мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, в случае его утери обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; взыскать с УФССП России по Костромской области в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с должника ФИО13 задолженности по кредитному договору.

Исходя из сведений на официальном сайте службы судебных приставов ему стало известно, что указанное исполнительное производство в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем до настоящего времени оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства он не получал, чем нарушаются его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что приводит к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа. При обращении с административным иском им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с территориального органа ФССП России.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 11 июня 2025 года административный иск ИП ФИО3 удовлетворен частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении ИП ФИО6 постановления от 06 февраля 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ФС №; в удовлетворении остальных требований отказано.

Этим же решением с УФССП России по Костромской области в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 и представитель УФССП России по Костромской области ФИО2 просят решение суда отменить в части удовлетворения требований ИП ФИО3, полагая, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела и неправильно применен материальный закон. В обоснование жалобы указывают, что постановление об окончании исполнительного производства направлено административному истцу в установленные законом сроки посредством ЕПГУ, в связи с чем вывод суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося как отмечено в оспариваемом решении с нарушением сроков его направления, противоречит материалам рассмотренного суда административного дела. Указывают, что суд, признавая незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа, не привел норму закона, устанавливающую, что исполнительный лист направляется в адрес взыскателя одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства, и не учел, что административный истец был проинформирован об окончании исполнительного производства через ЕПГУ, однако с административным иском обратился за пределами сроков. Законом об исполнительном производстве не определены конкретные сроки направления взыскателю исполнительного листа после принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства. Выводы суда о нарушении прав административного истца оспариваемым бездействием, выраженным в невозможности предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, являются необоснованными. Постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены и повторного предъявления исполнительного листа не требовалось, в связи с чем нарушение прав взыскателя на предъявление исполнительного листа отсутствует. Сам по себе факт не направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства, при отсутствии в административном деле доказательств наступления для истца негативных последствий, не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Полагают, что оснований для возмещения судебных расходов также не имелось, так как участия в судебных заседаниях представитель административного истца не принимал. Кроме того, административным истцом аналогичные административные иски предъявляются к должностным лицам иных структурных подразделений УФССП России по Костромской области, административные исковые заявления по всем делам являются типовыми, размер предъявленных к взысканию расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и характеру выполненной представителем работы, не представляющей особую сложность.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца ИП ФИО3, административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника ОСП ФИО4 и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 500 289, 73 руб. (

<

данные изъяты>).

06 февраля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 указанное исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (

<

данные изъяты>).

14 апреля 2025 года ИП ФИО3, ссылаясь на то, что данное постановление и оригинал исполнительного листа им не получены, обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

При этом суд посчитал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя, поскольку после окончания исполнительного производства она своевременно не направила взыскателю копию данного постановления и исполнительный документ, доказательств отсутствия незаконного бездействия административными ответчиками не представлено, в связи с чем удовлетворил требования административного истца в данной части.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения остальных требований административного истца – о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО4, поскольку такого бездействия не допущено; возложения обязанности судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, в случае его утери обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа, поскольку исполнительное производство возобновлено.

Частично удовлетворив требования административного истца, суд посчитал, что имеются основания для возмещения ему части расходов по оплате услуг представителя в заявленном им размере 10 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований ИП ФИО3 и выводы, на которых оно основано, никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и абзаце втором пункта 26 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе административных ответчиков.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в установленный срок, суд первой инстанции свой вывод мотивировал, при этом верно исходил из того, что доказательств своевременного направления административному истцу вышеуказанных документов при рассмотрении дела не представлено, правильно применил нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, тщательно исследовал и верно оценил обстоятельства дела, в связи с чем оснований не согласиться с тем, что судебным приставом–исполнителем допущено указанное бездействие, у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона относит случай, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Той же статьей указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (абзац первый части 1).

Согласно части 2 статьи 47 того же Федерального закона при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю (пункт 1 части 6 статьи 47).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Между тем судом установлено и не отрицается административными ответчиками, что исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО13 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору в адрес административного истца направлен не был.

Кроме того, согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции, 09 июня 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.

Определением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было удовлетворено, после вступления данного определения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа был направлен в ОСП по Фабричному округу г. Костромы.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 8 того же Федерального закона взыскатель может направить исполнительный документ о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, а также разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которые воспроизведены в судебном решении, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, нарушающее право административного истца на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы жалобы о том, что права взыскателя нарушены не были, поскольку исполнительное производство возобновлено, а возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника не утрачена, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку из материалов административного дела видно, что на момент обращения административного истца в суд, исполнительный документ ему возвращен не был, отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства осуществлены лишь 10 июня 2025 года в период производства по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о пропуске административным истцом срока обращения в суд не имеется, поскольку оспариваемое бездействие носило длящийся характер и на момент предъявления административным истцом настоящего административного иска устранено не было.

Таким образом, административный спор по существу разрешен судом первой инстанции верно и основания для отмены решения суда в части удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО3 отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов.

Взыскивая с УФССП России по Костромской области в пользу ИП ФИО3 в возмещение судебных расходов 10 000 руб., суд руководствовался положениями статей 111 и 112 КАС РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, признал предъявленные административным истцом к возмещению затраты по договору об оказании правовых услуг от 08 апреля 2025 года № 888-ФС, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО7, в размере 10 000 руб. расходами на представителя, и исходил, как отмечено в решении, из объема оказанной представителем юридической помощи (составление административного искового заявления) и потраченного на нее времени, продолжительности судебного разбирательства, несложности дела, принципа разумности, справедливости и соблюдения баланса прав участников процесса.

При этом судом не учтено следующее.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статья 106 КАС РФ, определяя основные виды судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 54, части 1 статьи 55 КАС РФ граждане вправе вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4, 5 статьи 57 КАС РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего приведенным выше требованиям.

Однако в судебном разбирательстве по настоящему административному делу ИП ФИО7, с которым административный истец заключил договор об оказании правовых услуг № № от 08 апреля 2025 года, не участвовал, никаких документов от имени административного истца не подписывал, оказывал помощь исключительно консультативного характера и составил административное исковое заявление, следовательно, понесенные административным истцом по указанному договору расходы в размере 10000 руб. не могут быть отнесены к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 КАС РФ, поэтому вывод суда первой инстанции об отнесении этих издержек к расходам на оплату услуг представителя является ошибочным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам, перечень которых не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 4 указанного постановления отмечено, что не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются судебными издержками и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту. И если затраты, не указанные в статье 106 КАС РФ, соответствуют такому критерию, они могут быть признаны необходимыми расходами.

В этой связи для отнесения предъявленных ИП ФИО3 расходов по вышеуказанному договору судебными издержками, необходимо установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности административного истца без заключения этого договора обратиться в суд с настоящим административным иском, а также факт оплаты именно юридических услуг, которые, в силу взаимосвязанных положений статей 1, 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29 мая 2014 года), вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что административный истец 19 ноября 2020 года зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом предпринимательской деятельности «деятельность в области права», что ставит под сомнение невозможность реализации им права на обращение в суд с настоящим административным иском без заключения вышеуказанного договора.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение договора с ИП ФИО7 было необходимо для доступа административного истца к осуществлению правосудия, не установлено.

Таким образом, понесенные административным истцом расходы на услуги ИП ФИО7 не могут быть отнесены и к судебным издержкам, обозначенным в пункте 7 статьи 106 КАС РФ.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части взыскания с УФССП России по Костромской области в пользу ИП ФИО3 расходов на представителя в размере 10 000 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе ИП ФИО3 в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 июня 2025 года в части взыскания с УФССП России по Костромской области в пользу ИП ФИО3 расходов на представителя в размере 10 000 руб. отменить, ИП ФИО3 в возмещении судебных расходов отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.