Дело №2-262/2019 (25) 66RS0004-01-2018-008463-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года) 

г. Екатеринбург 07 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика МБУ «Орджоникидзевское ДЭУ» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО4, действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, МБУ «Орджоникидзевское дорожно-эксплуатационное управление», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга, МБУ «Орджоникидзевское дорожно-эксплуатационное управление», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.05.2018 года водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 допустил наезд на препятствие (углубление в дорожном покрытии, не соответствующее ГОСТ Р50597-93) по адресу: 

<

...>, о чем 27.05.2018г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании отсутствия состава. Кроме того, 27.05.2018г. старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым по адресу: 

<

...>, выявлено отклонение крышки люка относительно уровня покрытия на 11см, что противоречит требованиям раздела3 п.3.1.10 ГОСТ Р50597-93.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно заключения №072Г/18 от 10.07.2018 года, составленного ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> составляет 68218 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков – 14131 рубль 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта – 92536 рублей 00 копеек. Из чего следует, что материальный ущерб, вследствие наезда на препятствие (углубление в дорожном покрытии, не соответствующее ГОСТ Р50597-93) по адресу: 

<

...>, выразившийся в полной гибели автотранспортного средства «Фольксваген Пассат», принадлежащего на праве собственности ФИО1, подлежит возмещению в сумме 54087 рублей 41 копеек. Помимо прочего, ФИО1 является матерью малолетнего ребенка, автомобиль «Фольксваген» является единственным автомобилем в семье; таким образом, вследствие гибели данного транспортного средства ФИО1 с ребенком вынуждена передвигаться на общественном транспорте, что причиняет ей нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал с учетом уточнений, изложенных в письменных дополнений, принятых к производству суда. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика, установленного судом, в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, образовавшегося в результате наезда автомобиля на препятствие в размере 54087 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2018 года по 17.10.2018 года в размере 2834 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по выезду специалиста на место осмотра ТС в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 858 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869 рублей 38 копеек. 

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика МБУ «Орджоникидзевское ДЭУ» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что МБУ «Орджоникидзевское ДЭУ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку не является собственником, балансодержателем сети подземных инженерных коммуникаций, не является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, не является лицом, обязанным обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии и в одном уровне с полотном дороги. ДЭУ работы на данном участке дороги проводились в соответствии с требованиями ГОСТ в период с 14 мая по 18 мая 2018 года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и ненадлежащим содержанием сетей со стороны МУП «Водоканал», поскольку люк и крышка люка находятся на месте, горловина люка в целостности, соответствует требованиям ГОСТ. Полагает, что МУП «Водоканал» надлежащим образом выполнило свои обязанности, тогда как МБУ «Орджоникидзевское ДЭУ» не надлежащим образом исполнили свои обязанности, поскольку нарушения работ со стороны ДЭУ привело к ДТП. Кроме того, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» усматривается нарушения п.10.1 ПДД РФ. На вопрос суда пояснил, что после ДТП крышка канализационного люка была «поднята» силами МУП «Водоканал»; не оспаривает, что канализационный колодец находится в ведении МУП «Водоканал». Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.05.2018 года водитель ФИО6, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 допустил наезд на препятствие (углубление в дорожном покрытии, не соответствующее ГОСТ Р50597-93) по адресу: 

<

...>, о чем 27.05.2018г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании отсутствия состава. 

Из объяснений ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 27.05.2018 года в 17 часов 00 минут, управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ул. Ильича со стороны ул. Победы в сторону ул. Калинина по левому ряду со скоростью 45-50 км/ч, справа от него двигался автомобиль «Ниссан». По ходу движения была неровность (закрытый канализационный люк), объехать его возможности не было, к экстренному торможению также не было возможности прибегнуть; в результате наезда на канализационный люк автомобилю причинены механические повреждения – крышкой люка выбило переднюю стойку, которая в свою очередь открыла крышку капота, повредившая ветровое стекло. Полагает, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия. 

Согласно свидетельства о регистрации ТС, автомобиль 

<

данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности ФИО1 

В соответствии с ч.5 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ч. 6 п.2 ст. 9 Устава МО «Г. Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы четвертого созыва от 30.06.2005 года №8\1 – содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах «муниципального образования г. Екатеринбург», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относятся к вопросам местного значения «МО г.Екатеринбург». 

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Согласно пп.3.1.1, 3.1.2 Государственного Стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р50597-93) «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.05.2018 года, составленным старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, в соответствии с которым по адресу: 

<

...>, выявлено отклонение крышки люка относительно уровня покрытия на 11 см, что противоречит требованиям раздела3 п.3.1.10 ГОСТ Р50597-93.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места ДТП, фотографиями, приобщенными к материалам гражданского дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 года №29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Екатеринбург», которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «Город Екатеринбург». 

В соответствии с п.4 Правил благоустройства объектами внешнего благоустройства являются, в том числе, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации. 

На основании п. 26 Правил благоустройства собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами (и) или пользователями таких коммуникаций, обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см). 

Согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 года №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. 

В силу п. 2.10.19 Правил подъем и спуск люков относится к планово-предупредительному ремонту на сетях водопроводно-коммунального хозяйства. 

В обязанности по надзору за состоянием и содержанием сети при наружном осмотре линий сети (п.3.2.14 Правил) входит также проверка внешнего состояния колодцев, наличие, плотность прилегания крышек, целостность люков крышек горловин; наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; неправильное расположение люков по отношению к проезжей части. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дефектом проезжей части, находящимся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникновением ущерба явился канализационный люк, находящийся ниже полотна дороги на 11 см, факт принадлежности канализационного люка ответчику МУП «Водоканал» не оспаривался последним в ходе судебного заседания, суд полагает, что МУП «Водоканал» является надлежащим ответчиком по данному делу и несет гражданскую ответственность, связанную с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию канализационного колодца. 

Доводы представителя ответчика МУП «Водоканал» о проведении регулярных осмотров, в том числе непосредственно перед ДТП, отсутствии нарушений на сетях водоотведения в виде отклонения люка при обходе и соответствующими записями в журнале раскомандировок службы водоотведения МУП «Водоканал», суд считает несостоятельными, относится критически, опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами, административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами, из которых следует, что отклонение крышки люка относительно уровня покрытия составило 11 см. 

Кроме того, суд также отмечает, что неисправности в виде отклонения крышки люка были устранены после ДТП силами представителей ответчика МУП «Водоканал», что подтверждает неисполнение своих обязанностей по содержанию указанного имущества. 

Оценивая доводы представителя ответчика МУП «Водоканал» о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К доводам представителя ответчика о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ, предусмотренных п. 2.5, 10.1, суд относится критически, как не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаемой показаниями водителя ФИО6, указавшего в объяснениях сотрудникам ГИБДД о движении с разрешенной скоростью 45-50 км/ч. Указание в справке по ДТП на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи в связи с причинением имущественного вреда истцу, поскольку первопричиной ДТП явилось именно ненадлежащее содержание канализационного колодца. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине МУП «Водоканал», доводы представителей ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля истца суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. 

Согласно заключения №072Г/18 от 10.07.2018 года, составленного ИП ФИО7, представленного истцом в обоснование своей позиции, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 68218 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков – 14131 рубль 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта – 92536 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком МУП «Водоканал» доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам и с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца ФИО1. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 54087 рублей 41 копейка (68218 рублей 75 копеек – 14131 рубль 34 копейки), принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля истца. 

Кроме того, также подлежат возмещению расходы по составлению заключений в размере 8000 рублей 00 копеек и расходы по выезду специалиста на место осмотра ТС в размере 1000 рублей 00 копеек, которые по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются убытками истца. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, МБУ «Орджоникидзевское дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать как заявленных к ненадлежащим ответчикам. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; в рассматриваемом случае компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца законом не предусмотрена.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2018 года по 17.10.2018 года суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 858 рублей 40 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869 рублей 38 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 54087 рублей 41 копейка, расходы по составлению заключений в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 858 рублей 40 копеек, расходы по выезду специалиста на место осмотра ТС в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869 рублей 38 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к МУП «Водоканал», отказать. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, МБУ «Орджоникидзевское дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина