Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» мая 2024 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Вострикова Е.Ф.,

при секретаре: О. Я.В.,

с участием государственного обвинителя М. Р.В., 

подсудимого: ФИО1,

защитника: Ж. С.А., 

потерпевшей: Л. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Крестьянка, 

<

адрес>, гражданина РФ,имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося КГБПОУ «Ребрихинский лицей профессионального образования», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. Крестьянка, 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. Крестьянка 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Л. Е.В., с банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Л. Е.В., чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению, используя сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 8» модели «М1908C3IG» 32 GB в корпусе красного цвета, принадлежащий Л. Е.В. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. Крестьянка 

<

адрес>, подошел к шкафу в зале дома, где на полке находился сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 8» модели «М1908C3IG» 32 GB в корпусе красного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, взял данный сотовый телефон, предварительно вытащив его из чехла, и положил в карман, находящейся на нем одежды, после чего ФИО1 вышел из дома с телефоном, принадлежащим Л. Е.В. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Л. Е.В., с банковского счета, отошел от вышеуказанного дома на расстояние около 500 метров по 

<

адрес> в с. Крестьянка 

<

адрес>, и, находясь на участке местности напротив 

<

адрес>, ФИО1 зашел в смс-сообщения на похищенном им телефоне, на котором отсутствовал пароль, с целью проверки остатка денежных средств на банковском счете Л. Е.В., набрал в тексте ввода сообщение - «Баланс», направил его на абонентский № (официальный номер Сбербанка), убедился, что на счете имеются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (здесь и далее указано время 

<

адрес>), находясь на участке местности, напротив 

<

адрес> в с. Крестьянка 

<

адрес>, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, не имея разрешения, при помощи похищенного сотового телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 8» модели «М1908C3IG» 32 GB в корпусе красного цвета, принадлежащего Л. Е.В., с абонентским номером № к которому подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк», зная порядок осуществления перевода денежных средств посредством перевода через смс - сообщение с номера «900», убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Л. Е.В., на банковский счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя С. С.С., в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил потерпевшей Л. Е.В. значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 пришел в гости к ранее знакомой ему Л. ФИО2, проживающей с родителями по адресу: 

<

адрес>, с. Крестьянка, 

<

адрес>. В данном доме на кухне находилась мать ФИО2 - Л. Е.В. В какой-то период Л. Е.В. вышла из дома на улицу. В зале на полке около телевизора ФИО1 увидел сотовый телефон, принадлежащий Л. Е.В., так как ранее его видел у нее. ФИО1 предположил, что к данному сотовому телефону, марку которого он не знает, принадлежащему Л. Е.В., привязана ее банковская карта, на счету которой могут быть денежные средства. В это время, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. Крестьянка, 

<

адрес>, ФИО1 решил похить сотовый телефон, принадлежащий Л.Е.В., для того чтобы с его помощью похитить денежные средства со счета Л. Е.В. и распорядиться ими по своему усмотрению. Так как ранее ФИО1 совершал аналогичное преступление, за которое был привлечен к уголовной ответственности, у него имелся опыт хищения денежных средств с банковских счетов с использованием сотовых телефонов. С этой целью, он, находясь в зале дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, убедился, что за ним и его действиями никто не наблюдает, (Амалия выходила в этот момент в другую комнату) взял данный сотовый телефон, неизвестной ему марки, предварительно вытащив его из чехла, и положил в карман, находящейся на нем одежды, после чего вышел из дома, Л. Е.В. все это время находилась на улице. Отойдя от вышеуказанного дома около 500 метров по 

<

адрес> с. Крестьянка, ФИО1 достал телефон из кармана, данный телефон был без графического ключа и пароля, после чего, зашел в смс-сообщения, и, открыв диалог с номером 900 он набрал в тексте ввода сообщения слово «Баланс», направил его на а/н 900, с целью проверки баланса карты, увидев, что на карте имеются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в это время, ФИО1, находясь на 

<

адрес> с. Крестьянка 

<

адрес>, номер дома, напротив которого он находился, он не помнит, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с целью ранее задуманного, а именно хищения денежных средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Л. Е.В., путем перевода с банковской карты Л. Е.В. с использованием похищенного телефона, на свою банковскую карту, а именно в поле для текста ФИО1 напечатал текст «Перевод 

<

данные изъяты>», данный а/н принадлежит ему, и отправил на №. После чего, пришло смс-подтверждение с кодом, который он снова отправил на №, тем самым подтвердив операцию о переводе 

<

данные изъяты> рублей. Данными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, он хотел распорядиться по своему усмотрению. После чего, он вытащил сим-карты из телефона, принадлежащего Л. Е.В., для того чтобы скрыть следы преступления. После этого телефон ФИО1 решил оставить себе, а впоследствии вернуть Л. Е.В. Затем он пошел домой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. Крестьянка, 

<

адрес>. Придя к себе домой ФИО1 поставил похищенный телефон на зарядку, при этом вставив в него свои сим-карты, так же дома находилась его сестра С. Е., которая увидела данный телефон и спросила откуда он у него, на что ФИО1 пояснил ей, что похитил данный телефон у Л. Е.В. Его сестра сказала, что сама вернет данный телефон Л. на следующий день, так как в этот вечер ДД.ММ.ГГГГ никуда не собиралась выходить из дома. После чего, ФИО1, договорившись со своими друзьями К.А. и А.Н. о встрече, пошёл в кафе «Е.», находящееся в с. Крестьянка, где они распивали спиртное, и он осуществлял переводы похищенных денежных средств со своей банковской карты на карты М. В., К. А., А. Н. Похищенные денежные средства ФИО1 тратил по магазинам и переводил их товарищам, которые рассчитывались своими картами по его просьбе. О том, что он похитил данные денежные средства, он никому не рассказывал. 

Поясняет, что Л. Е.В. не разрешала ему брать ее телефон и переводить денежные средства с ее банковской карты. Когда он перевел денежные средства с ее карты на свою банковскую карту, он понимал, что тем самым совершает кражу. Денежные средства он планирует отдать со своей пенсии по потере кормильца, которая приходит ему 13 числа каждого месяца. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 похитил у Л. Е.В.сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 8» модели «М1908C3IG» 32 GB в корпусе красного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые потратил на свои личные нужды, чем причинил материальный ущерб Л. Е.В. в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки. Похищенный им телефон, его сестра ФИО3 вернула Л. Е.В. на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 62-65, 66-68, 80-81).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 их правдивость подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также, указал на место, где у него возник умысел на хищение денежных средств (л.д. 69-72).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в краже с банковского счета Л. Е.В. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Потерпевшая Л. Е.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, по адресу: 

<

адрес> с. Крестьянка 

<

адрес>, занималась делами по хозяйству, около 14 часов 00 минут к ней домой, по вышеуказанному адресу, пришел ранее ей знакомый ФИО5, который спросил ее дочь Амалию. ФИО4 сказала, что она находится в комнате, после чего ФИО1 прошел к ней в комнату, они сидели о чем-то разговаривали. Сотовый телефон Л. Е.В. находился в зале на шкафу около телевизора, из дома она выходила один раз за дровами, после того, как зашла домой, она обнаружила, что ФИО5 у нее дома уже не было, она спросила у своей дочери, зачем он приходил к ней, на что ее дочь пояснила, что он приходил в гости. В этот же день в вечернее время, около 18 - 19 часов 00 минут, Л. Е.В. решила взять свой телефон, но обнаружила, что ее телефона на месте не было, на шкафу, около телевизора, лежал только чехол-книжка от ее телефона. Телефон марки «Редми 8» Л. Е.В. приобретала в магазине, два года назад. Л. Е.В. решила пойти к А.Н., который является отцом сожителя сестры ФИО5, поговорить о том, что бы ФИО5 вернул ей ее телефон. К ФИО5 она не пошла, потому что была уверена, что он не вернет ей ее телефон, поэтому решила поговорить с А. Н. На что, А. Н. пояснил ей, что ее телефон он уже забрал у ФИО5, так как А. Н. спрашивал у ФИО5, у кого он взял данный телефон и ФИО5 пояснил ему, что данный телефон он забрал у Л., то есть у потерпевшей. Так же А. Н. пояснил, что отдал ее телефон сестре ФИО5, которая должна была принести Л. Е.В. ее телефон на следующий день, так как ФИО3 на данный момент не было дома.

На следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, С. Е. принесла ее телефон к ней домой и извинилась за случившееся. Телефон Л. Е.В. находился в выключенном состоянии, сразу же включив его, она обнаружила, что в ее телефоне не было ни одной сим-карты, всего в ее телефоне находилось 2 сим-карты. Примерно после обеда этого же дня, она пошла в кафе, находящееся в с. Крестьянка, чтобы приобрести сигареты, но оказалось, что у нее на счету недостаточно средств, хотя она знала, что на ее карте находилось около 

<

данные изъяты> рублей. После чего, она сразу поняла, что данные, принадлежащие Л. Е.В., денежные средства, похитил у нее ФИО5, так как до пропажи телефона, то есть ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства, точно находились на счету карты Л. Е.В. После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18-19 часов 00 минут, она решила пойти к ФИО5, поговорить с ним по данному поводу. Придя домой к ФИО5, она попросила его вернуть ей ее сим-карты и денежные средства, которые находились на ее банковской карте. ФИО5 пояснил ей, что сим-карты он выкинул, куда именно, он не помнит, на ее просьбу так же вернуть ее денежные средства, он промолчал. В настоящее время ей известно о том, что кражу денег с ее банковской карты, последние цифры которой ****0834, путем перевода с нее денежных средств, одним переводом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, совершил ФИО5, которому она не разрешала этого делать. Л. Е.В. не давала своего согласия ФИО5 на то, чтобы он без ее разрешения переводил с ее карты, принадлежащие ей деньги. Заявление в полицию Л. Е.В. решила написать по той причине, что ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет, как она пояснила ранее, около 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время ФИО5 причиненный им материальный ущерб Л. Е.В. не возместил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. В.И., следует, что ранее ему знакомый житель с. Крестьянка ФИО5, в 2023 году, точное время он не помнит, занимал у него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел на его счет 2040 рублей, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня на его счет поступили три перевода денежных средств, суммами: 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей от ФИО5 После чего, спустя несколько дней он встретил на улице в с. Крестьянка ФИО5, который пояснил ему, что вышеуказанные денежные средства он перевел ему в счет своего долга перед ним (л.д. 44-45). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по адресу: с. Крестьянка, 

<

адрес>, в этот же день ее брат ФИО1 сказал ей, что их папа перечислил ему деньги. После чего, С. Е.С. узнала от К.А., о том, что ее брат ФИО5 переводил ему деньги с целью их обналичить, так как у ее брата нет банковской карты на руках, о чем, ей было известно ранее. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она не помнит, она увидела в руках у своего брата сотовый телефон красного цвета, на ее вопрос, откуда он у него, он ничего не пояснил. После чего, она забрала у него данный телефон. Позже, С. Е.С. узнала, что данный телефон ее брат ФИО1 похитил у Л. Е.В. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она вернула данный телефон Л. Е.В. (л.д. 46-47).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице с. Крестьянка и встретил, ранее знакомого ему ФИО1, который спросил у К. А.П., есть ли у него банковская карта, и пояснил, что отец ФИО1 перевел ему деньги, а поскольку карты у ФИО1 нет, ему нужно их обналичить. После чего ФИО1 сразу же скинул К. А.П. деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1 в кафе «Е.» в с. Крестьянка, ФИО1 снова обратился к нему с просьбой перевести денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на его карту, с целью их обналичить, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились с ФИО1 в кафе «Е.» в с. Крестьянка, ФИО1 вновь обратился к нему с просьбой перевести денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на его карту, с целью их обналичить, на что, К. А.П. согласился (л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля А. Н.П., оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть банковская карта Сбербанка, номер которой он не помнит, данной картой иногда пользуется его сын А. Н.Н. Какие операции он производил по его карте, ему не известно (л.д. 50-51).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. Н.Н. следует, что у его отца А. Н.П. есть банковская карта Сбербанка, номер которой он не помнит, данной картой иногда пользуются он сам, о чем не всегда ставит в известность своего отца. ДД.ММ.ГГГГ А. Н.Н. встретился со своим знакомым ФИО1 на улице в с. Крестьянка, в ходе разговора, ФИО1, поинтересовался, есть ли у него банковская карта, на что А. Н.Н. пояснил ему, что у него нет карты, но он может взять карту у своего отца А. Н.П., ФИО1 сказал ему, что у него на счету имеются денежные средства, которые ему, как он пояснил, перевел его отец, но у него нет карты и он не может обналичить данные денежные средства,. А. Н.Н. взял карту своего отца, и они пошли с ФИО1 в кафе «Е.» в с. Крестьянка. Находясь в кафе, ФИО1 осуществлял несколько переводов денежных средств со свей карты на карту его отца А. Н.П. разными суммами, а именно: 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 52-53).

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматрен дом по адресу: 

<

адрес>, с. Крестьянка Мамонтовского района Алтайского края. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 5-7).

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 8» модели «М1908С3IG» 32 GB в корпусе красного цвета с учетом его состояния, на основании сведений, отраженных в кассовом чеке ООО «ТЛФ» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 93-101).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 8» модели «М1908С3IG» 32 GB в корпусе красного цвета, который после осмотра упакован надлежащим образом (л.д. 106-107). 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 8» модели «М1908С3IG» 32 GB в корпусе красного цвета, который возвращен по принадлежности Л. Е.В. (л.д. 111-112). 

- информация по счету № (№ карты №) на имя Л. Е.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут произведена операция по переводу 

<

данные изъяты> рублей, на счет № (№ карты №) получателя ФИО1, открытого в отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (время Алтайского края) (л.д. 18-20, 23-25, 26-28, 106-107, 108-110, 115-120, 122, 124-129).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей в суде и на предварительном следствии, свидетелей по делу, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении уголовного преступления в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности тайного хищения денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № (№ карты №), открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Л. Е.В. в ПАО Сбербанк России в отделении № по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшей на момент совершения преступления, которая является самозанятой. При этом сумма ущерба превышает 5000 рублей, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ в качестве минимального размера для значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается выпиской с банковского счета Л. Е.В., показаниями подсудимого о том, что он похитил деньги путем перевода денежных средств со счета, принадлежащего потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных доказательств.

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в суде не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории тяжких, как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справкам КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» на учете у врачей невропатолога, нарколога не состоит, состоит на «К» учете у психиатра с диагнозом F 06.7 (л.д. 139)

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Э. Ю.К.» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. Имеются признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности на резидуально органическом фоне». О чем свидетельствует нарушение поведения с детства, снижение когнитивных функций, что проявляется низкой мотивацией к познавательной деятельности, прогулами занятий, недисциплинированностью, склонностью к импульсивным поступкам, агрессивности защитного характера, экстрапунитивным реакциям. Данное заключение подтверждается также результатами исследования выявившего гипертимно-неустойчивые черты характера, неустойчивость внимания и снижение памяти, преимущественно оперативной, низкий, но не достигающий степени дефекта интеллект. Степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания в том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 87-88).

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому ФИО1 то, что он на момент совершения инкриминируемого деяния не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на предварительном следствии, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, адекватное содеянному, достаточное для его исправления и перевоспитания с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания судом учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, предоставив ему возможность для социальной реабилитации в обществе, и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей. 

С учетом личности осужденного, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, раскаялся в содеянном.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 3 (три) месяца, возложив дополнительные обязанности по приговору суда: обязать уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства, один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по установленному этим органом графику.

Приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 8» модели «М1908С3IG» 32 GB в корпусе красного цвета, возвращенный Л. Е.В., после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Е.Ф. Востриков