Дело № 2-2071/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 117500 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 5000 руб. В обоснование иска указано, что 07.06.2017 года на 117 км автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер №, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 28.06.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 180200 руб. 05.07.2017 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 297700 руб. 19.07.2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения, ответа на претензию не последовало. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6251 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

31 октября 2017 года истец уточнил свои исковые требования, дополнительно просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 с учетом уточнения. Исковые требования о взыскании страхового возмещения просил признать исполненными в связи с добровольной выплатой страховщиком. При этом просил взыскать с ответчика штраф от суммы страхового возмещения, выплаченной в период рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым по факту ДТП, произошедшего 07.06.2017 года, ФИО2 28.06.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные Законом сроки (05.07.2017 года) на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта страховщиком была осуществлена выплата в размере 180200 рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, провел независимую экспертизу и 19.07.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. 24.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в сумме 89300 руб. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме без нарушений действующего законодательства. Экспертное заключение, представленное в ПАО СК «Росгосстрах» ЗАО «Технэкспро», согласно которому осуществлена доплата страхового возмещения, выполнено в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. и других нормативных актов. Согласно разъяснениям, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума ВС от 29.01.2015г. (п. 32 абзац 2) «В случаях, когда разница между фактическими произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологий решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности». Таким образом, представленная в адрес страховщика и суд экспертиза истца только подтверждает правильность расчетов, предоставленных ЗАО «Технэкспро», поскольку разница между результатами составляет менее 10 процентов. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и не допустил нарушения прав истца. В случае удовлетворения судом исковых требований полностью или частично ответчик просит рассмотреть их с применением ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также ответчик полагает, что такой размер неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Судебные расходы ответчик также считает завышенными и просит снизить их до разумных пределов. 

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО Группа «Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО5, ООО «Мегатранс», ФИО6, ФИО7, ООО СК «Согласие», ООО «Газсервис Белоярский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции и сведения из Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление о вручении почтовой корреспонденции. Письменно пояснила, что ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег. Знак №, принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи от 26.03.2013 года, было сдано в аренду организации ООО «Газсервис Белоярский» по договору № 1 от 01.01.2017 года.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление о вручении почтовой корреспонденции. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым по делу ФИО9 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Круг лиц, участвующих в судебном разбирательстве по данному делу, истцом определен неверно. Привлечение ФИО9 к участию в деле, является неправильным. Так, действительно постановлением № 18810069140002669896 от 07.06.2017 года, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, до июля 2017 года он работал в ООО «Газсервис Белоярский», директором которого является ФИО10. Адрес местонахождения ООО «Газсервис Белоярский»: 624030, Свердловская область, Белоярский район, рабочий 

<

...>. 07.06.2017 года, будучи в командировке и выполняя свои трудовые обязанности, ФИО9 двигался на 117 км а/д «М10 Россия», где и произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО9 автомобиль «

<

данные изъяты>», застрахован в ПАО СК «Росгострах», страховщиком является - ФИО8. Работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Таким образом, ФИО9, необходимо исключить из круга лиц, участвующих в данном гражданском деле, и в случае необходимости, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, директора ООО «Газсервис Белоярский» - ФИО10

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2017 года на 117 км автодороги М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащих ООО «Мегатранс», под управлением ФИО5 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО9, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО9 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 07.06.2017 года, а именно справкой о ДТП от 07.06.2017 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО9 п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО9 свою вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. При этом суд не может принять во внимание доводы возражений ФИО9 о том, что привлечение его к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица необоснованно. Позиция третьего лица основана на неверном толкования норм процессуального права. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО9 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в ООО «СК «Согласие» по договору ЕЕЕ №.

Поскольку в рассматриваемом случае ущерб был причинен четырем транспортным средствам, отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, истец имеет право обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

В силу требований ч.3 ст.11 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 №1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший 28.06.2017 года подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

14 июня 2017 года истец получил направление на осмотр транспортного средства, который был осуществлен 23 июня 2017 года, о чем составлен акт №15401602.

Согласно акту о страховом случае от 05 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» согласовало выплату страхового возмещения в размере 180200 руб. 

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился о ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно экспертному заключению которого № 70530 от 08.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 297700 руб., без учета износа – 306600 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством, может быть положено в основу принятого решения.

19 июля 2017 года в адрес страхового компании истец направил претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 22.07.2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 89300 руб. согласно платежному поручению № 123 от 24 июля 2017 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб. 

В силу подп. «б» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При этом в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 297700 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 269500 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 297700 руб., определенная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и Единой базы цен, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 269500 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 28200 руб., т.е. менее 10 процентов, суд полагает, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и поэтому у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 28200 руб. 

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», также не подлежит взысканию со страховщика. 

Несмотря на доводы представителя истца сумма страхового возмещения в размере 89300 руб. была выплачена страховщиком еще до подачи искового заявления в суд.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 28.06.2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме до 17.07.2017 года включительно. Выплата страхового возмещения в размере 89300 руб. была произведена 24.07.2017 года, то есть за переделами установленного срока, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный 20-дневный срок и истец имеет право на получение неустойки.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 89300 руб. с 18.07.2017 года по 24.07.2017 года составляет 7 дней.

Размер неустойки за период с 18.07.2017 года по 24.07.2017 года составляет 6251 руб. (89300 руб. х 1% х 7 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 11100 руб. и на ксерокопирование документов в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд. Указанные расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме в части расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 11100 руб., а в части расходов на ксерокопирование документов в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются договором № 48/17-Р от 19.06.2017 года и чеками по оплате на общую сумму в размере 25000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объект и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 6251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на ксерокопирование в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по досудебной экспертизе в размере 11100 рублей, а всего взыскать 33351 (тридцать три тысячи триста пятьдесят один) рубль 00копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова