Дело №2-1643/2019

29RS0023-01-2019-001011-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (далее – ООО«ГИК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 16.11.2016 ее мать ФИО3 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира площадью 66,99 кв.м, расположенная на 2 этаже в 2 подъезде в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Участником долевого строительства уплачена цена договора в размере 2143680 рублей. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 01.01.2018. ФИО3 умерла 24.12.2017, в связи с чем права по договору участия в долевом строительстве в порядке наследования перешли к истцу. До настоящего времени квартира истцу не передана. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 14.02.2019 в сумме 454102 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«ГИК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 16.11.2016 №КР/Л5/ПД2/УКН183/ЭТ2/2016, заключенному между ООО«ГИК» и ФИО3, ответчик обязался в установленный договором срок передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 66,99 кв.м, условный номер квартиры ....., расположенную на 2 этаже в 2 подъезде (литер 5) в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 23:43:0130047:1893. Цена договора определена в сумме 2143680 рублей. Срок передачи застройщиком квартиры – в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 01.01.2018 (л.д.7-18).

Участником долевого строительства застройщику уплачена цена договора (л.д.19).

ФИО3 умерла 24.12.2017, ее наследником, принявшим наследство, состоящее из прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2016 №КР/Л5/ПД2/УКН183/ЭТ2/2016, является истец ФИО2 (л.д.21).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ. 

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.1110 ГКРФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГКРФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что к истцу в порядке наследования перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2016 №КР/Л5/ПД2/УКН183/ЭТ2/2016, заключенному между ООО«ГИК» и ФИО3, о чем был извещен застройщик (л.д.22).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 02.01.2018 по 14.02.2019.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства определен в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 01.01.2018 (п.3.5 договора).

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

Из материалов дела также не следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства было фактически исполнено ответчиком в установленный договором срок или ранее 14.02.2019. Передаточный акт (в том числе односторонний) ответчиком в суд не представлен. Напротив, из возражений ответчика следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком 28.12.2018 (в то время как пунктом 3.4 договора ориентировочный срок ввода дома эксплуатацию определен не позднее 01.07.2017), а сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче вручено истцу 04.02.2019. Вручение указанного сообщения участнику долевого строительства порождает у него обязанность по принятию объекта долевого строительства в течение 10 рабочих дней (пункт 6.3 договора).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истек 10.01.2018, в связи с чем неустойку следует исчислять с этой даты, поскольку оно противоречит условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 190 ГКРФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения ст. 190 ГКРФ сами по себе не исключают определение срока посредством комбинации взаимосвязанных условий, в том числе периодов и календарных дат.

Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен установлением двух последовательных сроков: сроком ввода дома в эксплуатацию – не позднее 01.07.2017, а также периодом, в течение которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 01.01.2018 (пункты 3.4, 3.5 договора).

При этом получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, застройщик обязался передать истцу квартиру в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но во всяком случае не позднее 01.01.2018. Именно после этой даты в случае не исполнения застройщиком указанной обязанности может быть начислена неустойка. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.2018 по 14.02.2019.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, установленный договором, составляла 7,75% годовых. Таким образом, размер неустойки составит 452995 рублей 31 копейку (2143680 х 7,75% / 300 х 2 х 409 дн.).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком. 

Так, размер неустойки составляет 452995 рублей 31 копейку (21,13% от стоимости объекта долевого строительства), что с учетом продолжительности самого спорного периода (13,5 месяцев) превысит 33500 рублей в месяц. При этом из материалов дела следует, что объект долевого строительства фактически построен застройщиком и в установленном порядке введен в эксплуатацию, истцу направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче. 

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 230000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.01.2018 по 14.02.2019. Во взыскании неустойки в оставшейся сумме 224102 рублей 88 копеек (454102,88 – 230000) суд отказывает.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении данного имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 116000 рублей ((230000 + 2000) х 50%).

В связи с произведенным судом уменьшением неустойки произошло снижение размера штрафа. Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа или для отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного уменьшения неустойки не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5800 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.01.2018 по 14.02.2019 в сумме 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 116000 рублей, всего взыскать 348000 (триста сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки в сумме 224102 рублей 88 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5800 (пяти тысяч восьмисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5

Мотивированное решение составлено 27.03.2019.