Дело № 2-1894/2024

УИД 75RS0001-02-2024-001238-64

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

27 февраля 2024 года публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением в электронном виде, ссылаясь на то, что 28.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 79 600 руб. от имени страховщика причинителя вреда.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор №), расходы прямого страховщика в размере 79 600 руб. по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Так как потерпевшее лицо обратилось с заявлением о страховой выплате к своему страховщику ООО «СК «Согласие» 31.08.2023, уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом направлено ответчику истцом 08.09.2023 (трек-номер отслеживания почтовой корреспонденции №, п. № реестра № от 06.09.2023).

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 79 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 588 руб.

Протокольным определением от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Согласие», ФИО4, ФИО3

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым никаких уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра он не получал, соответственно, от осмотра не уклонялся. О возможной необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщиком и запрете на ремонт и утилизацию транспортного средства в течение 15 календарных дней с даты ДТП ему было известно из нормативной базы по оформлению страховых случаев по ОСАГО, с которой он ознакомился при оформлении страхового полиса и после случившегося ДТП, при оформлении материалов ДТП его также о данных обстоятельствах уведомили аварийные комиссары. Транспортное средство в результате ДТП получило значительные повреждения, в частности, слетел с креплений двигатель, деформировались кузовные детали, что сделало невозможным его самостоятельное передвижение, в связи с чем автомобиль был перемещен на эвакуаторе в гараж, где и находится по настоящий день в том же состоянии. После оформления страхового случая, предполагая возможное требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра, ответчик ожидал такого сообщения, при оформлении необходимых документов оставил все свои контактные данные (номер телефона, адрес электронной почты, адрес места проживания), однако, никаких уведомлений не получал. Считает, что в его действиях отсутствует уклонение от выполнения обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, следовательно, отсутствуют и основания для применения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и взыскания с него денежных средств. Кроме того, и на момент оформления материалов ДТП, и в настоящее время у него не было и нет никаких оснований не предоставлять транспортное средство для осмотра, осмотр возможен и сейчас, поскольку никаким ремонтным воздействиям с момента ДТП транспортное средство не подвергалось и находится по тому же адресу.

Представитель ответчика ФИО2 также указала, что уведомление о предоставлении ТС на осмотр было направлено ответчику 06.09.2023, однако уже 12.09.2023 был составлен акт о страховом случае и принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения, 18.09.2023 выплата была произведена. Полагала, что страховая компания направила формальное уведомление о необходимости осмотра ТС с целью возместить свои убытки, в то время как имелись все возможности для осмотра ТС при его необходимости.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, гражданская ответственность ее сына ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП они с сыном ждали уведомления от страховой компании о необходимости осмотра транспортного средства, никаких действий по ремонту автомобиля не предпринимали до настоящего времени. Непосредственно после ДТП автомобиль был перемещен эвакуатором в гараж, где находится до настоящего времени. При заключении договора ОСАГО ею были предоставлены в страховую компанию все возможные контакты: телефоны, адрес электронной почты, однако от страховой компании было получена только копия искового заявления. 31 января 2024 года поступило смс-сообщение о том, что направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, она позвонила в страховую компанию, предложила сотруднику провести осмотр транспортного средства, на что получила ответ, что компания будет обращаться в суд. После этого 26 февраля 2024 года пришло еще одно смс-сообщение аналогичного содержания.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилисью

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную, договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового слушая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней, с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить, проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ФИО1, что им не оспаривалось, отражено в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2023.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками ДТП.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

31.08.2023 потерпевший ФИО4 обратился в ОО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день составлен акт осмотра транспортного средства № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно экспертному заключению № от 31.08.2023 размер затрат на проведении восстановительного ремонта с учетом износа составил 78 100 руб.

06.09.2023 истец направил ответчику уведомление по месту жительства ФИО1 с просьбой предоставить автомобиль для осмотра. Указанное уведомление ответчиком не получено, транспортное средство не предоставлено.

12.09.2023 составлен акт о страховом случае, согласно которому принято решение о признании случая страховым. Также акт содержит отметку о том, что оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имеется.

18.09.2023 ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в сумме 79 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 10.01.2024 № возместило убытки ООО СК «Согласие» в размере 79 600 руб.

Таким образом, истец направил ответчику уведомление по месту жительства ФИО1 с просьбой предоставить автомобиль для осмотра 06.09.2023, т.е. после оценки произведенного ущерба, в течение нескольких дней после отправки письма произошла выплата. При этом данное уведомление ФИО1 получено не было, поступило в место вручения лишь 14.09.2023, в то время как решение о выплате было принято страховой компанией потерпевшего 12.09.2023. Иные способы извещения использованы истцом не были, хотя данная возможность у страховой компании имелась, из пояснений ответчика и третьего лица следует, что при заключении договора страхования ими были предоставлены номера телефонов, адрес электронной почты, при этом истцом были направлены в адрес ответчика смс-сообщения о необходимости возместить ущерб, однако смс-сообщения о предоставлении ТС на осмотр не поступали. Данные пояснения стороной истца не опровергнуты. Кроме того, в Извещении о ДТП также имеется номер телефона ФИО1 Собственник ТС ФИО3 обращалась в страховую компанию по телефону, предложив провести осмотр ТС, однако сотрудником, ответившим на звонок, было разъяснено, что страховая компания намерена обращаться в суд. Данные обстоятельства истцом также не опровергнуты.

Документами, представленными потерпевшим в ООО «СК «Согласие», с учетом проведенного осмотра автомобиля потерпевшего, страховой компанией с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, потому права потерпевшего нарушены не были.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что уведомление, направленное в адрес ФИО1 не содержит сведений о том, когда и по какому конкретно адресу виновнику дорожно-транспортного происшествия необходимо предоставить автомобиль на осмотр, уведомление содержит только номер горячей линии. Данное извещение, представленное истцом в подтверждение доводов оснований иска, не отвечает вышеперечисленным требованиям, предъявляемым к такому виду извещения, а также критериям добросовестности действий истца при реализации его права, предусмотренного законом об ОСАГО.

На момент доставки уведомления ПАО СК «Росгосстрах» в почтовое отделение связи по адресу ответчика указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения, до истечения срока хранения почтового отправления была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего. Действия истца по направлению уведомления ответчику почтовым сообщением свидетельствуют о том, что такое уведомление было направлено ответчику формально. Суд при этом исходит из того, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, не указал ответчику место и время для осмотра транспортного средства, указав лишь номер многоканального телефона для связи. Имея возможность связаться с ответчиком иными способами (в том числе по телефону, указанному ответчиком ФИО1 в извещении о ДТП), страховая компания таких попыток не сделала, что также свидетельствует о формальности такого уведомления и отсутствии необходимости с осмотре транспортного средства виновника ДТП.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОCAГO. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр транспортного средства ответчика, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что потерпевший обратился к страховщику для получения страхового возмещения, 18.09.2023 страховщик выплатил страховое возмещение, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП от 28.08.2023, факт и размер причиненного ущерба установлены, автомобиль не был предоставлен на осмотр, так как сторона ответчика не получала уведомление, адресованное ему страховой компанией, при этом не известив его иными способами, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.