Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в «22» час. «30» мин. на автодороге 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4. 26.06.2017 было отправлено курьером заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 27.06.2017 пакет документов был получен страховой компанией. 31.07.2017 в страховую компанию был направлен недостающий пакет документов. По состоянию на 07.08.2017 письменного ответа и выплат от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. На оплату курьерских услуг было потрачено 472 руб.. Была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» по акту осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля в связи с полученными повреждениями в результате ДТП составляет 289 800 руб.. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 308 750 руб. Стоимость ликвидных остатков составляет 62 555 руб. 22 коп. На проведение независимой экспертизы было потрачено 13 000 руб. 28.08.2017 была подана досудебная претензия в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта об осмотре ТС (акт осмотра). На основании этого, 11.08.2017 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 154043 руб.. Истец считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» должна возместить разницу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 92 151 руб. 78 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 13000 руб. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании иной юридической и представительской помощи составила 20 000 руб. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 92 151 руб. 78 коп.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 13 000 рублей; расходы на оплату за копию заключения эксперта № в размере 800 руб.; расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб.; расходы на оплату курьерских услуг в размере 708 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50%; за причиненный моральный вред 50 000 рублей.

В судебном заседании, представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что виновность в ДТП органами ГИБДД не установлена, но истец полагает, что виновен ФИО4 Поскольку вина не установлена, а факт причинения вреда имеется, то страховая компания должна была оплатить весь размер ущерба. 

В зал суда истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв. Из представленного отзыва следует, что из представленных истцом документов не представлялось возможным установить степень вины участников ДТП, поэтому в соответствии с п 22. ст. 12 Закона об ОСАГО принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы, что составило 154043 рубля. Просит в иске отказать, поскольку действия ответчика соответствовали Федеральному закону от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третье лицо ФИО4 в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «22» час. «30» мин. на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «

<

данные изъяты>» г.н.з. № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №; «

<

данные изъяты>» г.н.з. К № принадлежащий ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «

<

данные изъяты>», 1986 года выпуска, номерной знак № принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба 26 июня 2017, 31 июля 2017 года в страховую компанию был направлен недостающий пакет документов. 01 августа 2017 года пакет документов был получен страховой компанией. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 800 руб. 00 коп. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 308 750 руб. 00 коп. Стоимость ликвидных остатков составляет 62 555 руб. 22 коп. 

11 августа 2017 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 154043 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается истцом.

Истец 08 августа 2017г. подал претензию в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии со страховой выплатой, содержащей требование о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспртных средств» (далее- Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил: Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом судом случае из представленных истцом документов, страховщик не мог установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов ДТП следует, что виновность водителей в нарушении ПДД РФ не установлена.

ДТП совершено при ясной погоде в темное время суток, покрытие проезжей части - асфальт, состояние покрытия - сухое, видимость в свете фар. Ширина проезжей части 7,1 м, проезжая часть предназначена для двух направлений движения, по одной полосе в каждом направлении, продольный профиль проезжей части -прямая в плане, дорожное покрытие без дефектов. Освещение пути - не освещено, освещение транспорта - горели фары. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 и 1.7 Правил дорожного движения РФ. Место столкновение автомобилей расположено на правой полосе движения по направлению со стороны г.Владивостока в сторону г.Хабаровска, Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Опрошенный по факту ДТП водитель ФИО4, на месте ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 30 мин управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер; № по автодороге со стороны г.Хабаровска в сторону г.Владивостока, Хабаровского района, со скоростью около 60-70 км/час. В районе 

<

данные изъяты>, впереди идущий автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер: № подъезжая к перекрестку стал принимать вправо к обочине дороги, а после сразу без указателей поворота начал поворачивать на перекрестке налево, в результате совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер: №, который совершал обгон транспортного средства.

Опрошенный по факту ДТП водитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 30 мин управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер: № по автодороге со стороны г.Хабаровска в г. Владивосток, подъезжая к перекрестку убедился в отсутствии встречных автомобилей и показав сигнал левого поворота стал совершать маневр, в результате чего на полосе встречного движения в него въехал автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер: № двигающийся ранее в попутном с ним направлении.

Опрошенная по факту ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер: № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на месте ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 30 мин находилась в качестве пассажира в автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. номер: № который двигался по автодороге со стороны г.Хабаровска в сторону г.Владивостока, со скоростью около 60-70 км/час. В районе 29 км автодороги Хабаровск-Владивосток, подъезжая к перекрестку они увидели, что справа автодороги на обочине стоит автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер: №, который без указателей поворота начал поворачивать налево, тем самым водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер: № стал объезжать указанное транспортное средство, в результате на полосе встречного движения совершил с ним столкновение.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются, установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителей, не убедившихся в безопасности маневра, не соответствовали разделу 8 ПДД РФ, и приходит к выводу о том, что предотвращение ДТП зависело от объективных действий самих водителей транспортных средств, и каждый из них допустил нарушение правил дорожного движения.

При определении степени вины, в суд приходит к выводу, что степень вины водителей равная и составляет 50%.

Проведенной по делу судебной экспертизой АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» установлено, что размер расходов, необходимых для приведения 

<

данные изъяты> в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с у четом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП и исходя из повреждений относящихся к данному ДТП составляет: Без учета износа - 758285,00 рублей; с учетом износа - 409635,00 рублей. Среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты> по ценам, сложившимся в данном регионе на момент ДТП (без учета повреждений от ДТП) составляет - 346000рублей. В результате проведенных исследований по вопросам 1 и 2 установлено, что восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей подлежащих замене не превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в Дальневосточном экономическом регионе по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ликвидных остатков 

<

данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП составляет - 59372,91 рубля.

Определяя размер ущерба, суд принимает указанное заключение эксперта. Страховая выплата с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, составит 346000-59372, 91/2=143313 рублей 55 копеек. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 154043 руб., то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, действия ответчика соответствовали требованиям Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2018 года. 

Судья Е.В. Сурнин