РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего Старовойтовой Н.Г. 

при секретаре Шелыгиной Е.А. 

с участием прокурора Маймановой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артамонов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении недействительной, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с 01.11.2012 работала продавцом-кассиром в ООО «Артамонов». Приказом работодателя от 04.10.2017 № ... трудовой договор с истцом расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ-совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ФИО1 полагает, что оснований для ее увольнения не имелось, поскольку порядок инвентаризации нарушен, факт недостачи в сумме 253 144,77 руб. не доказан, служебная проверка по данному факту не проводилась, вина работника не устанавливалась, объяснения не истребовались, обязательство по возмещению ущерба дано истцом под давлением работодателя. Просит признать приказ №... от 04.10.2017 об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05.10.2017 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., признать запись № ... в трудовой книжке истца об увольнении недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении недействительной. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. 

Представители ответчика ООО «Артамонов» директор ФИО2, по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. 

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «Артамонов» с 01.11.2012 продавцом-кассиром продовольственного отдела (решение № ... от 01.11.2012, трудовой договор №... от 01.11.2012). Трудовые обязанности осуществляла в магазине «Настоящий», расположенном по адресу 

<

адрес>.

Решением № ... от 04.10.2017 ФИО1 уволена за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя согласно ст.81 п.7 ч.1 Трудового кодекса РФ (л.д....).

Основание увольнения в решении отсутствует. Приказ подписан директором ООО 

«Артамонов». Ниже подписи директора имеется заранее выполненный тем же печатным способом, что и весь приказ, текст «с приказом ознакомлена и согласна», после чего- подпись ФИО1 Истец указывает, что с приказом согласна не была, расписалась лишь за ознакомление. 

Запись об увольнении истца 04.10.2017 внесена в трудовую книжку за №... (л.д....). 

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 07.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п.45). Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п.47). Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

Согласно ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом 

(распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему. 

Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6 Трудового договора №... от 01.11.2012 истец обязан выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкцией, соблюдать трудовую, производственную дисциплину и добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п.2.1.1 трудового договора, бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся в его пользовании оборудованию и оргтехнике, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания директора учреждения, данные им в соответствии с его компетенцией. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушений трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения учреждению материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную или иную ответственность согласно действующему законодательству (п.5.1). 

Из должностной инструкции и должностных обязанностей продавца-кассира, с которыми истец ознакомлен, следует, что к должностным обязанностям ФИО1 относится: осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (2.8); исполнять распоряжения и приказы руководства и администрации предприятия (2.14). Продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (п.4.6.). 

01.11.2012 сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.25 т.1). 

Доказательств того, что ФИО1 в соответствии с указанным договором вверялось работодателем имущество (акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, ревизии, инвентаризационная опись товаров и т.п.), суду не представлено. Ответчик не оспаривал, что такого рода документы не составлялись. Доверенность на имя ФИО1 на получение товарно- материальных ценностей на Сыктывкарском ЛВЗ таковым доказательством не является. 

Допрошенная в судебном заседании свидетеля ФИО5, бухгалтер ООО «Артамонов», пояснила, что ФИО1 и ФИО4 работали продавцами- кассирами в алкогольном отделе. Ежемесячно в отделе проводилась инвентаризация, результаты которой фиксировались свидетелем со слов продавцов-кассиров без проверки. 01.10.2017 в алкогольном отделе магазина была выявлена недостача, о чем ФИО5 сообщила директору. Ранее тоже выявлялись и излишки, и недостачи, никаких мер в этой связи не принималось. 04.10.2017 была проведена ревизия с целью определения реального остатка по недостаче, выявленной 01.10.2017, после чего подано заявление в ОМВД России по г.Воркуте и возбуждено уголовное дело. Ключи от двери в отдел имели четыре человека: свидетель, директор и оба продавца. Инвентаризационные описи, представленные ответчиком, подписаны свидетелем, разница между итоговыми суммами образует недостачу. 

Согласно приказу директора ООО «Артамонов» от 30.09.2017 № ... для проведения инвентаризации в подразделении магазин «Алкогольный» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии: директора ФИО2, бухгалтера ФИО5, продавцов-кассиров ФИО1, ФИО4 Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности. Инвентаризация 

назначена на 01.10.2017. Причина инвентаризации не указана. 

Подписи об ознакомлении с данным приказом бухгалтера ФИО5, продавцов-кассиров ФИО1, ФИО4 отсутствуют (л.д. ...).

Из инвентаризации товаров №... от 01.10.2017 следует, что общая сумма товаров - 3 556 714,50 руб., сумма по учету- 3 633 478,50 руб. Разница составила 76 764 руб. (л.д....). 

В акте ревизии от 01.10.2017 (л.д....) зафиксирована недостача в размере 53 539, 27 руб. (п.2), указано, что письменные объяснительные продавцы отказались давать (п.4), остаток товара в стоимостном выражении, указанный цифрами 3 610 253, 77 руб., не соответствует расшифровке этой суммы прописью 3 521 234, 77 руб. (п.1). 

Подписи об ознакомлении с данным актом продавцов-кассиров ФИО1, ФИО4 отсутствуют (л.д. ...).

Приказом директора ООО «Артамонов» от 03.10.2017 № ... для проведения инвентаризации в подразделении магазин «Алкогольный» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии: директора ФИО2, бухгалтера ФИО5, продавцов-кассиров ФИО1, ФИО4 Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности. Инвентаризация назначена на 04.10.2017. Причина инвентаризации не указана. 

Подписи об ознакомлении с данным приказом продавцов-кассиров ФИО1, ФИО4 отсутствуют (л.д. ...).

03.10.2017 бухгалтером ФИО5 был составлен акт об извещении о повторной инвентаризации из которого следует, что 03.10.2017 директором в её присутствии были приглашены продавцы-кассиры ФИО4 и ФИО1 для дачи объяснений по факту недостачи, проведенной 01.10.2017 по факту подачи ложных и неправильных сведений о реальном остатке товара, а именно табачных изделий. Также было предложено провести повторную инвентаризацию для определения реальных остатков товаров 04.10.2017, на что ФИО4 ответила, пересчитывать ничего не собирается (л.д....).

Решением директора ООО «Артамонов» №... от 03.10.2017 для установления причин возникновения ущерба сформирована комиссия по проведению служебного расследования: ФИО2- директор, ФИО5- бухгалтер (л.д....). 

Из инвентаризации товаров № ... от 03.10.2017 следует, что общая сумма товаров- 314 383 руб., сумма по учету- 377 245 руб. Разница составила- 62 862 руб. (л.д....).

В сличительной ведомости № ... от 03.10.2017 указаны излишки 9 746 руб. и недостача 72 608 руб. (л.д. ...). 

О проведении служебного расследования, составе комиссии истец не уведомлялся, с результатами инвентаризации не знакомился. 

03.10.2017 бухгалтером ФИО5 составлен акт об отказе ФИО1 продавца-кассира ООО «Артамонов» от дачи письменного объяснения, из которого следует, что 03.10.2017 в присутствии продавца- кассира ООО «Артамонов» ФИО4 и директора ООО «Артамонов» ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено представить до 03.10.2017 письменное объяснение по поводу выявленной недостачи в ходе инвентаризации от 01.10.17, а также пояснить, почему при перепроверке определенной группы товаров, а именно табачных изделий их оказалась намного меньше, чем заявлено при пересчете. В установленный срок ФИО1 письменные объяснения давать отказалась, в устной форме сказала: «писать ничего не буду, подавайте в суд». На вопрос, куда делся товар, ответила: «домой унесли» (л.д....).

Таким образом, работнику не было предоставлено два рабочих дня для дачи 

объяснений, их предлагалось дать в день истребования, в тот же день был составлен и акт об отказе от дачи объяснений. 

Указание в акте на отказ от дачи объяснений противоречит объяснениям сторон и представленным ответчиком доказательствам- объяснительной ФИО1 от 03.10.2017, где она указала, что со Стрежневой считала ревизию, как обычно, откуда взялся минус 54 000, не знает (л.д....). 

Таким образом, данные в перечисленных документах, содержат внутренние противоречия и не соответствуют друг другу. Из указанных документов не следует, что ФИО1 предлагалось дать объяснение именно по тем фактам, которые послужили основанием к увольнению, соблюдение требований ст. 193 ТК РФ работодателем не доказано. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что ФИО1 была уволена в связи с утратой доверия по нарушениям, выявленным 01.10.2017. В приказе конкретной причины и оснований увольнения ФИО1 не содержится. 

В дальнейшем, как следует из представленных ответчиком документов, 04.10.2017 была проведена повторная ревизия товарно-материальных ценностей, выявившая недостачу в размере 253 144,77 руб. Акт ревизии (л.д.... утвержден директором ООО «Артамонов», подписан ФИО1, что не оспаривалось ею в судебном заседании. В акте указано, что письменные объяснительные от ответственных лиц прилагаются. Данных о том, что ФИО1 предлагалось дать объяснения по акту от 04.10.2017 не имеется.

Иных объяснений от ФИО1 по состоянию на 04.10.2017, кроме вышеуказанной объяснительной от 03.10.2017, не представлено.

04.10.2017 комиссией в составе директора ООО «Артамонов» ФИО2, бухгалтера ФИО5 был составлен акт служебного расследования, из которого следует, что в период с 01.10.2017 по 04.10.2017 было проведено расследование по факту недостачи денежных средств по результатам ревизии. Действия ФИО1 и ФИО4 по мнению комиссии явились основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя. Комиссия пришла к выводу о привлечении ФИО1, и ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д....). 

Принимая во внимание, что ФИО1 уволена 04.10.2017, дача ею объяснений после увольнения 05.10.2017 (л.д....) правового значения для разрешения спора о законности увольнения не имеет.

Факт возбуждения 31.10.2017 уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, о законности увольнения не свидетельствует (л.д....). 

Оценивая исследованные судом доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие оснований для увольнения истца и соблюдение процедуры увольнения ответчиком не доказаны. 

Доказательств того, что спорное имущество вверялось ФИО1 не представлено, порядок проведения ответчиком инвентаризации не в полной мере соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), какие именно виновные действия работника дали основания для утраты доверия со стороны работодателя в приказе не указано, порядок истребования объяснений до применения дисциплинарного взыскания не соблюден, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, степень вины работника ответчиком не 

установлены. 

При установленных обстоятельствах оспариваемый истцом приказ ответчика № ... от 04.10.2017 является незаконным и подлежит отмене. 

В соответствии с п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 на ответчика возлагается обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи № 7 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку день увольнения является последним днем работы истца (ст.84.1 ТК РФ), он подлежит восстановлению на прежней работе со следующего дня, с этого же дня отсутствие истца на работе квалифицируется как вынужденный прогул, оплата которого по день вынесения решения суда возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок ФИО1, что ею не оспаривалось, составляет 507, 85 руб. 

Следовательно, за время вынужденного прогула с 05.10.2017 по 21.11.2017 (33 рабочих дня) в пользу истца 16 759, 05 руб. (507,85 х 33).

Установленный судом факт нарушения трудовых прав истца дает основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2. Суд с учетом периода нарушения прав работника, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, определят размер компенсации в 3 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований дает основания для взыскания в соответствующий бюджет с ответчика государственной пошлины в размере 1 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска данной категории освобожден (ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз.5 п.2 ст.61.2, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

признать незаконным и отменить приказ ООО «Артамонов» № ... от 04.10.2017 об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Артамонов» продавцом-кассиром с 05.10.2017 года. 

Взыскать с ООО «Артамонов» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы с 05.10.2017 по 21.11.2017 в размере 16 759 рублей 05 копеек. 

Обязать ООО «Артамонов» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи № ... об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 

Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Артамонов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Артамонов» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 1 600 рублей.

Решение в части восстановления на работе, оплате вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский

городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова