Судья: В.А. Потапейко Дело № УК-22-1244/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 октября 2025 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при помощнике судьи Гриневой О.В., 

с участием: обвиняемого (подсудимого) ФИО1, защитника – адвоката Рожкова Г.Г., прокурора Нюнько А.С., 

рассмотрел дело (материал) № УК-22-1244/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой адвоката Рожкова Г.Г. (в защиту интересов обвиняемого (подсудимого) ФИО1) 

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2025 года, которым 

мера пресечения ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на период рассмотрения уголовного дела в суде оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд – до 28 ноября 2025 года включительно.

Заслушав участников судебного заседания, суд 

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В этот же день, 14.07.2025, по подозрению в совершении этого преступления был задержан в порядке, установленном ст.ст.91,92 УПК РФ, ФИО1.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 августа 2025 года срок содержания обвиняемого ФИО1 был продлен судьей ещё на 1 месяц, а всего до 3 месяцев – до 13 октября 2025 года включительно.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ), поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2025 года мера пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого) ФИО1, как уже указано выше, на период рассмотрения уголовного дела в суде оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд – до 28 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков Г.Г. не соглашается с указанным постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает (адвокат), что судом не были учтены факты, имеющие существенное значение, а именно: то, что ФИО1 имеет место проживания и постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>, ФИО1 признает факт хищения им имущества, оспаривая лишь то, что он совершил это хищение путем разбоя; суду не были представлены доказательства того, что ФИО1 намеревается скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В заключение адвокат Рожков Г.Г. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Заслушав обвиняемого (подсудимого) ФИО1, его защитника – адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. 

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а равно продлить срок действия избранной меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемое судебное постановление в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, связанного (преступления) с нападением на потерпевшего, применением при этом угроз насилием, опасным для жизни и здоровья человека, и использованием в качестве оружия предметов. За данное преступление предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 10 лет лишения свободы). ФИО1 не женат, не имеет детей или иных лиц на своем иждивении, официально не трудоустроен. В материалах уголовного дела имеются сведения об употреблении ФИО1 наркотических средств, а также о том, что в момент совершения инкриминируемого преступного деяния ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные выше данные и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, а продолжают сохранять свое значение и силу, избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит целей её избрания, находясь не под стражей, ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Наличие у подсудимого ФИО1 места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, иные обстоятельства, на которые ссылаются обвиняемый (подсудимый) ФИО1 и его защитник, в данном случае, то есть по данному конкретному делу, с учетом обстоятельств, на которые указано выше, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не могут послужить основаниями для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Данных о том, что обвиняемый (подсудимый) ФИО1 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья – не имеется. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно оставил (на период судебного разбирательства по делу) без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок действия этой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при производстве по делу (материалу) не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) ФИО1 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый (подсудимый) ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО7