УИД 22RS0№-57

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года

<

адрес>

Славгородский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее ООО «ПКО «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик обязалась вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ.

За время действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН» (далее - ООО «МОРГАН»), что подтверждается Выдержкой из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПросвет» (далее — ООО «ИнтерПросвет»), Переход прав по Договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается Выдержкой из договора уступки прав требования (цессии) №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг».

Между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО ««АСВ», сменившего ДД.ММ.ГГГГ наименование компании ООО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания») изменено на ООО «ПКО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»), с внесением ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Ссылаясь на то, что таким образом все права кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «АСВ», истец просит: 

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ««Агентство Судебного Взыскания» задолженности, по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования), в размере 201 082,22 руб..

Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5 210,82 руб.

Истец указал, что до обращения в суд в порядке искового производства он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 и п.6 ч.1 ст.150 ГПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (125040, 

<

адрес>, вн.тер.

<

адрес> Беговой, 

<

адрес>) привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (л.д. 1-4).

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах") (л.д. 39).

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», а также ответчик ФИО1 и представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 107-110), в судебное заседание не явились, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

При этом ответчиком ФИО1 в лице допущенного к участию в деле по ее ходатайству (л.д. 52-53) представителя ФИО4в письменном отзыве указано о несогласии с иском, а также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 111).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно нормам Положения Банка России «б эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 6431), (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты (л.д. 12) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (по кредитному продукту карта «CASHBACK 29.9»), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 30000 руб. на следующих условиях: процентная ставка 29,9% годовых. Расчетным периодом является 1 месяц. Минимальный платеж погашения определен как 5% от суммы использованного кредитного лимита на конец предыдущего месяца (л.д. 12, 13 оборот).

Таким образом, условиями договора предусмотрено периодическое погашение кредита.

В пункте 19 тарифов по банковскому продукту "Карта Cashback 29.9" (л.д. 13 оборот) установлено, что банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев - 2000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев - 2000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Кроме того, указанными тарифами предусмотрена комиссия за обслуживание кредита по карте в размере 149 руб. (п.3 Тарифов - л.д. 13 оборот).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (по кредитному продукту карта «CASHBACK 29.9», заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что указанный договор является смешанным договором, заключенным в акцептно-офертной форме и включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета, а также договора страхования, на условиях, изложенных предусмотрены в его составных частях: в подписываемыми клиентом Заявлении и Заявлении-Анкете КВ 902835 на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка, Общих условиях Договора об использовании Карты с льготным периодом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Тарифах по кредитному продукту карта «CASHBACK 29.9» и по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц (л.д. 12, 13 оборот, 99-104, 105).

До заключения договора кредита договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.П. была ознакомлена с условиями использования карты, а также тарифами банка и информацией о расходах по кредиту, согласилась с условиями об оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссиями и штрафами, а также обязательством в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства (что подтверждается личной подписью в заявлении – л.д. 9, 45).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета) банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ произошла активация карты и первая выдача кредита по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 000 руб., а затем осуществлялись выдачи еще средств, в том числе путем перечисления кредитных средств на транзитный счет в следующих размерах: 9096,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 8680,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1323,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1386,50 руб. - 18.07.20213, 23670,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 58180,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 22950,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1189,00 - ДД.ММ.ГГГГ, 8900,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5900,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 4740,48 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 9000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 9000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 9000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 8900,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5900,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 3000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 4119,66 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2600,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, и др. в общем размере 301061,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается выпиской по счету № - л.д. 54-72).

Согласно тарифам банка по банковскому продукту карта "CASHBACK 29,9" (карта с льготным периодом) Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате Заемщиком Банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане (п. 12 Условий (раздел «Термины и определения» - л.д. 99-103).

Пунктом 18 Условий установлено, что при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальный платеж путем размещения денежных средств на текущем счете до окончания Платежного периода.

Согласно п. 13 Условий (Раздел «Расчеты по Договору») сумма минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности (при их наличии) в следующей очередности: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, во вторую очередь - возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования), в третью очередь - суммы комиссий (вознаграждений) банка, связанные с предоставлением, использованием кредитов и возвратом кредитов в форме овердрафта, в четвертую очередь - проценты за пользование Кредитом по Карте (просроченные к уплате проценты, проценты, подлежащие уплате в Платежном периоде), в пятую очередь - штрафы, за исключением седьмой очереди, в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита в по Карте (сверхлимитная задолженность, просроченная к уплате ссудная задолженность), в седьмую очередь - штраф за просрочку исполнения требования банк. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст.195 ГПК РФ по имеющимся доказательствам, суд исходит из следующего:

С момента начала пользования денежными средствами банка с использованием банковской карты у держателя карты возникает обязанность по возврату кредитных средств и по уплате процентов за пользование ими.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита. 

Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора (п. 1.2).

Из материалов дела усматривается, что по кредитной карте на имя ФИО1 операции по расходованию и гашению кредитной задолженности совершались с 11.06.2013г. и по ДД.ММ.ГГГГ, после чего заемщиком денежные более не вносились. Образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) задолженность составляет 201 082 руб. 22 коп., в том числе 168199,17 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 20967,40 руб. - сумма задолженности по процентам, 11915,65 руб. - сумма задолженности по пеням. 

Указанное обстоятельство отражено в иске и ответчиком, в том числе предоставлением собственного контррасчета, не оспорено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, предусмотрено условие о погашении кредитной задолженности путем внесения ежемесячного минимального платежа 5% от суммы использованного кредитного лимита на конец предыдущего месяца (л.д. 12, 13 оборот).

Разрешая спор по имеющимся доказательствам, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходит из следующего:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

По настоящему делу ответчиком ФИО1 в лице представителя о пропуске истцом срока исковой давности заявлено (л.д. 111).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П.2 ст.811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела последняя операция по пополнению счета по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ стороной заемщика ФИО1 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается выпиской по банковскому счету – л.д. 72).

В связи с отсутствием иного расчета и исходя из отсутствия платежей до уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) суд исходит из того, что размер задолженности на момент уступки составлял 201 082 руб. 22 коп., соответственно, не позднее следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ) кредитор узнал о нарушении своего права заемщиком, а именно, о невнесении ежемесячного платежа, в который входит минимальная сумма погашения, рассчитанная как 5% от суммы использованного кредитного лимита, что составляет 10054,11 руб. (201082, 22 руб. x 5%).

При невнесении ответчиком каждого последующего ежемесячного платежа, истец должен был узнать о нарушении своих прав в первое число месяца, следующего за расчетным.

Согласно Условиям Договора об использовании Карты с льготным периодом (п.21 раздела «Термины и определения») расчетный период составляет один месяц. Каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в Заявке, за исключением первого расчетного периода, который начинается с момента Активации и длится до даты, предшествующей дате начала следующего Расчетного периода (л.д. 99).

Следовательно, при надлежащем исполнении обязательств заемщикФИО1, учитывая, что Активация арты ею была произведена 12.07.2013г. (л.д.55) должна была погасить образовавшуюся задолженность по кредиту в общем размере 201 082 руб. 22 коп. в течение 20 платежных периодов (месяцев) (из расчета 19 полных платежей по 10054,11 руб. (сумма минимального ежемесячного платежа из расчета 5% о суммы 201082,22) + 10 054,13 (последний платеж для полного погашения долга).

Таким образом, поскольку задолженность после ДД.ММ.ГГГГ (дата первой уступки прав (требований) первоначальным кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не изменялась, то в погашение кредита ответчиком должно было вноситься по 10054,11 руб. ежемесячно, вплоть до 13.01.2017 (из расчета 20 минимальных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), когда сумма погашений достигла бы 201 082 руб. 22 коп..

Учитывая предусмотренную договором дату платежа (не позднее 12 числа каждого месяца в размере не менее 5% от суммы задолженности), 3-х летний срок исковой давности для предъявления иска по периодическим платежам, подлежавшим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты, следующей за датой последнего платежа по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей) и истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

По последнему платежу, подлежавшему уплате до 13.01.2017г. 3-х летний срок исковой давности для предъявления требований по нему истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа истцом ООО «ПКО «АСВ» (как правопреемником первоначального кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ почтового отправления 800947 94 26919 0), т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности по всем периодическим платежам, подлежавшим уплате заемщиком до 13.01.2017 (дата полного погашения задолженности из расчета 20 минимальных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ). 

Следовательно и с настоящим иском, поданным в суд ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 27. 04.2024 (л.д. 15), истец обратился также за пределами срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, необходимым условием для применения положений п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, является обращение с требованием о выдаче судебного приказа до истечения срока исковой давности, т.е. в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ года (по самому последнему платежу, подлежавшему уплате до 13.01.2017г.), а также неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения в суд - менее шести месяцев.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности даже по самому последнему платежу, подлежавшему уплате до 13.01.2017г. кредитором подано мировому судье за пределами 3-х летнего срока исковой давности, положения п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применимы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом по делу не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по делу не имеется.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд также полагает, что самостоятельным основанием в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «АСВ» исковых требований является отсутствие у него права требования взыскания задолженности с ответчика ФИО1 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от ДД.ММ.ГГГГ N 54, который указал, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ содержит правило о специальном субъектном составе кредитного договора, сторонами которого являются банк или иная кредитная организация (кредитор) и заемщик (должник). Следовательно, в качестве кредитора могут быть только те юридические лица, которые имеют соответствующую лицензию Банка России и вправе именоваться банком или иной кредитной организацией.

Согласно п. 1 и 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым было установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ14-172, а также в Апелляционном определении 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-6468/2019 и др..

По смыслу ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи правопреемство в случае уступки банком требований по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

По делу установлено, что цессионарии, в том числе истец ООО «ПКО «АСВ», который приобрел право (требования) от первоначального кредитора (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») на основании договоров уступки прав (требований) № от 12.05.2015г., №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ф-РМК-8 от 11.06.2016г., от 30.06.2016г., кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

В свою очередь, договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, не содержит положения о возможности уступки кредитной организацией (Банком) своих прав по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка для потребителя не порождает правовых последствий.

С учетом изложенного, поскольку иск предъявлен истцом, у которого не возникло право требования задолженности с потребителя, правовых оснований для удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1, вне зависимости был или не был пропущен истцом срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика ФИО1, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Щербина