мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района г.Самара

Терендюшкин Н.В. дело № 10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 23 октября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А., 

при секретаре Старшиновой Е.А., с участием

государственного обвинителя Сергеевой М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника — адвоката Кирина А.С., действующего на основании ордера от 07.04.2017, представившего удостоверение № 2225,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Кирина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 25 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий ребенка ФИО2, 

<

дата> года рождения, работающий заместителем директора магазина ООО «Агроторг», не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с держанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнения защитника и осужденного, продержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, государственного обвинителя, не согласившего с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара от 25.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в г. Самара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - Кирин А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области отменить, вынести оправдательный приговор, полагая, что выводы суда бездоказательные и не соответствуют установленным обстоятельствам, приговор не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в части отражения в приговоре отношения подсудимого к предъявленному обвинению, в оценке его показаний, в том числе об угрозах со стороны сотрудников полиции, не соответствия изложенных показаний свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указал на отсутствие оснований для проведения оперативного эксперимента ввиду отсутствия доказательств вымогательства взятки со стороны ФИО1, равно как и других сведений, свидетельствующих о подготавливаемом преступлении, сопряженном с вымогательством. Проведение оперативного эксперимента было обусловлено проверкой по сообщению о подготавливаемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 290 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести. Тогда как Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений небольшой тяжести недопустимо. Следовательно, в основу приговора положены доказательства, которые нельзя признать допустимыми. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и положенные мировым судьей в основу приговору, суд приходит к следующим выводам.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было санкционировано надлежащим должностным лицом, в рамках действующего законодательства, постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Дав оценку проведенным оперативным мероприятиям и полученным результатам с точки зрения доказательственного значения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и начала его проведения у сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к совершению противоправных действий, в связи чем, провокационных действий по склонению осужденного к совершению преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании установлено не было.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приведенных доказательств, умысел ФИО1 на совершение преступления - получение взятки в виде денег за не привлечение ФИО4 З.З.У. и его знакомых иностранных граждан к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, возник у осужденного до принятия решения о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.

Приведенные результаты оперативно-следственного эксперимента, зафиксированные соответствующим образом, являются допустимыми доказательствами, поскольку они основаны на показаниях свидетелей, требованиях Уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что ФИО4 З.З.У. добровольно дал согласие на участие в ОРМ, без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, написав соответствующее заявление.

Отсутствие в заявлении ФИО4 З.З.У. и стенограмме разговора гипотезы и диспозиции статьи 291.2 УК РФ не свидетельствует о не сообщении заявителем о готовящемся преступлении. 

Нарушений, влекущих за собой недопустимость результатов оперативно-следственного эксперимента, на что указывают автор жалобы, судом не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Суд не усматривает незаконность возбуждения настоящего уголовного дела, и признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на основании исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном деянии, предусмотренном ч.1 ст. 291.2 УК РФ, при этом привел в приговоре основания, подтверждающие в действиях осужденного состава преступления. Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре мировым судьей отражены пояснения свидетеля ФИО3 в соответствии с протоколом судебного заседания от 11.07.2017 года, замечания на который стороной защиты не приносились. 

При этом мировой судья в приговоре отразил пояснения подсудимого по предъявленному обвинению, установив, что ФИО1 фактически не признает вину в инкриминируемом преступлении, по обстоятельствам преступления ничего не пояснял, ссылаясь на давность событий, указав, что вину осознал, раскаялся и решил признать вину. Судом апелляционной инстанции выяснялось отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и было установлено, что подсудимый вину в содеянном не признает, но не оспаривает обстоятельства проведения оперативного эксперимента и нахождение в кабинете денежных средств ФИО4. 

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции следует, что ФИО1 не сообщал о лицах, применяющих к нему какие-либо угрозы, недозволенные методы ведения расследования. При рассмотрении апелляционной жалобы судом проверялись доводы защитника и ФИО1 об оказании давления на подсудимого в ходе предварительного расследования, однако доводы подсудимого не подтвердились. 

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», допущенных мировым судьей при постановлении приговора. 

Поведение ФИО1 в суде первой и второй инстанции расценивается как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности, к аналогичному выводу пришел и мировой судья. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробный анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 по доводам жалобы и соответственно оснований для её удовлетворения. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Кирина А.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья п/п И.А. Щетинкина 

Копия верна 

Судья И.А. Щетинкина