РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретарях судебного заседанияБалдиной М.К. и ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2 взыскании излишне выплаченных денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, проситвзыскать с военнослужащеговойсковой части № ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме60345 (шестьдесят тысяч триста сорок пять) рублей 69 копеек.

Представитель истца и командир войсковой части №, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, при этом не сообщили суду об уважительности причин неявки, что в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

В обоснование требований представитель истца в иске указала, что в период с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2018 года ответчику была произведена выплата процентной надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов оклада денежного содержания, тогда как ФИО2 в указанный период имел право на получение этой надбавки в размере 15%.

Далее в иске указано, что в период с 1 декабря 2015 года по 30 июня 2018 года ответчику была произведена выплата денежного довольствия исходя из 14 тарифного разряда, при этом ФИО2 в указанный период состоял на воинской должности, для которой предусмотрен 12 тарифный разряд.

Таким образом, указывает представитель истца, ответчику, без учета НДФЛ, были излишне выплачены денежные средства в общей сумме 153415 рублей 69 копеек. 

В иске, а также заявлении об уточнении суммы иска, представитель истца указала, что поскольку ФИО2 в добровольном порядке возместил 93070 рублей, с него подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности в размере 60345 рублей 69 копеек, так как излишне выплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, не отрицая, что указанная в иске сумма выплачена ему излишне, пояснил, что эта сумма не может быть с него взыскана, поскольку согласно действующему законодательству заработная плата, предоставленная гражданину в качестве средств к существованию,не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

В данном случае, пояснил ответчик, недобросовестность с его стороны и счетная ошибкаотсутствуют, а несвоевременное и недостоверное внесение сведений в единую базу данных СПО «Алушта» произведено по причине ненадлежащего исполнения обязанностей соответствующих должностных лиц. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2018 года денежное довольствие выплачено в большем, чем ему положено размере, на сумму 153415 рублей 69 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно приказу командующего Дальней авиацией от 26 ноября 2015 года №83, приказу командира войсковой части 75715 от 6 декабря 2018 года №230, а также справкам с войсковой части № от 23 апреля 2019 года №974капитан ФИО2 с 26 ноября 2015 года по настоящее время проходит военную службу в войсковой части № в должности 

<

иные данные> предусматривающей выплату денежного довольствия исходя из 12 тарифного разряда.

Как видно из справок с войсковой части № от 23 апреля 2019 года №975 и 976 № ФИО2 в период с1 сентября 2015 года по 31 августа 2018 года имел выслугу лет, предоставляющую ему право на выплатусоответствующей надбавки в размере 15 процентов оклада денежного содержания.

Получение ФИО2 денежного довольствия исходя из 14 тарифного разряда в период с 1 декабря 2015 года по 30июня 2018 года и выплата ему надбавки завыслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания в период с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2018 года,подтверждаются его расчётными листами за указанные периоды.

Из указанных расчетных листов видно, что размер переплаты ФИО2 денежного довольствия составил 153415 рублей 69 копеек.

Согласно ч.1 и 2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения.

Таким образом, суд находит установленным получение ответчиком денежного довольствия в период с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2018 года в большем, чем ему положено размере, на что он правом не обладал, что не отрицается самим ответчиком,и приходит к выводу, что переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1 ст.1102 ГК РФ,а поэтому подлежит возврату.

Суд принимает уменьшение представителем истца размера исковых требований, поскольку она наделена таким правом в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, а также с учетом того, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы ФИО2 о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как переплата ему денежного довольствия произошла не вследствиинедобросовестности с его стороны или счетной ошибки, а по причине ненадлежащего исполнения обязанностей соответствующих должностных лиц, суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено судом, переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением. 

Пункт 3 ст.1109 ГК РФ, на который ссылается ФИО2, в данном случае неприменим, поскольку средством к существованию ответчика является его денежное довольствие в положенном размере, а излишне выплаченные денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Вопреки доводам ответчика добровольное возмещение им денежных средств в размере 93070 рублей не свидетельствует о необоснованности предъявленных к нему исковых требований.

С учётом изложенного, исковые требования представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 60345 рублей 69 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Поскольку к ФИО2 предъявлен иск ценой 60345 рублей 69 копеек, военный суд считает необходимым взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме2010рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»60345 (шестьдесят тысяч триста сорок пять) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2010 (две тысячи десять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.И. Ко