Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по эвакуации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее АО СГ «УРАЛСИБ»), в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 783 391,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 200 руб.

В обоснование иска указал, что 24.04.2015 в 23 час 50 мин в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис госномер *** под управлением ФИО2 и автомобилем BMW госномер *** под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП. Истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его автогражданская ответственность, за возмещением ущерба, ущерб был причинен в размере 120 000 руб. Однако этой суммы не хватило для возмещения ущерба. После чего он обратился в ООО «Эксперт +» за оценкой стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету сумма восстановительного ремонта составила 903 391,92 руб. С учетов ранее выплаченной суммы в 120 000 руб., стоимость ущерба составляет 783 391,92. Обратившись с претензией к ФИО2, последний предоставил копию полиса добровольного комплексного страхования а/м №031/14/0808165 от 04.06.2014, согласно которому ответственность ФИО2 застрахована на сумму 3 000 000 руб. в АО СГ «УРАЛСИБ». 

Обратившись к ответчику с претензией о выплате возмещения, он получил ответ, что полис ДОСАГО, выданный ФИО2 не действовал на момент ДТП, что не соответствует действительности. Вместе с тем, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля. 

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика АО СГ «УРАЛСИБ» на надлежащего - его правопреемника АО «Страховая Компания «Опора», поскольку оно приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО СГ «УРАЛСИБ» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 16.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая Компания «Опора» на надлежащего - ООО «Страховая компания «Ангара», поскольку 15.03.2018 между ними был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому последнему переданы обязательства по договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, просит суд обратить внимание на то, что ДТП в действительности произошло в 2015 году, несмотря на то, что в справке о ДТП указан год 2014. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 24.04.2015. Просит суд считать правильной датой ДТП 23.04.2015 в 23 час. 50 мин.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежаще извещен. Согласно представленному возражению на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает в силу следующего. Так, ответственность причинителя вреда не была застрахована в АО СГ «УралСиб» на момент ДТП. Как следует из представленной истцом справки о ДТП, 23.04.2014 в 23:50 в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Хендай Солярис, госномер *** под управлением ФИО2 и ТС BMW, госномер ***, находящегося в собственности истца ФИО1 Причинитель вреда ФИО2 предъявил полис добровольного комплексного страхования ТС № 031/14/0808165 АО СГ «УралСиб».

Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате. Рассмотрев заявление, страховщик отказал в выплате уведомлением исх. № 1019 от 09.12.2016, поскольку на момент ДТП полис № 031/14/0808165 не действовал. Отказ страховщика является обоснованным и правомерным. Полис добровольного комплексного страхования ТС № 031/14/0808165, заключенный в отношении ТС Хендай Солярис, был заключен 04.04.2014 (через полтора месяца после рассматриваемого ДТП) и действовал с 19 ч. 50 мин. 04.06.2014 по 24 ч. 00 мин. 03.06.2015. При таких обстоятельствах, правовых оснований для осуществления выплаты ФИО1 за ДТП от 23.04.2014 по полису от 04.06.2014 г. не имеется. Требования истца являются необоснованными.

Следует отметить, что истец намеренно исказил информацию в исковом заявлении, указав, что ДТП произошло в 2015, а не в 2014, пытаясь ввести суд в заблуждение и получить неосновательное обогащение. Кроме того, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на момент подачи иска уже истек. Просит в удовлетворении иска отказать.

Определением Братского городского суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст.ст. 55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд установил, что 24.04.2015 в 23 час 50 мин в 

<

адрес> возле 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, нарушив п. 6.13 ПДД двигаясь на запрещенный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем BMW 5-я серия, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается копией справки о ДТП от 24.04.2015 года. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль BMW 5-я серия, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Как следует из постановления № 16 00 06578911 от 24.04.2015 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривается, и состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу посредством повреждения принадлежащего ему автомобиля BMW 5-я серия, государственный регистрационный знак 

<

***>. Доказательств опровергающих выводы суда в материалах дела не имеется. 

Суд считает, что поскольку в данном случае вина водителя ФИО2 установлена, то к отношениям сторон применяется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в обосновании иска, страховщик, у которого была застрахована ответственность ФИО1, выплатил сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Однако страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СГ «УРАЛСИБ» по договору добровольного комплексного страхования (полис № 031/14/0808165) сроком действия с 04.06.2014 по 03.06.2015 с лимитом ответственности размере 3 000 000 руб. 

В соответствии с Правилами АО СГ «УРАЛСИБ» добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лиц, допущенных к управлению), связанные с возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие эксплуатации ТС, указанного в договоре страхования.

В соответствии с п. 9.4.1 Правил в случае причинения вреда имуществу третьих лиц размер ущерба определяется: - при повреждении имущества третьего лица – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом износа заменяемых деталей, без учета утраты товарной стоимости), определяемых по среднерыночным аналогичным расходам.

Истец обратился в АО СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, указав на то, что согласно справке ДТП событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент происшествия полис добровольного комплексного страхования № 031/14/0808165 виновного в ДТП ФИО2 не действовал.

Судом установлено, что 19.04.2017 между АО СГ «УРАЛСИБ» и АО «Страховая Компания «Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями Договора АО СГ «УРАЛСИБ» передало, а АО «Страховая Компания «Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО СГ «УРАЛСИБ» договорам страхования, включая обязательства по полису № 031/14/0808165.

Кроме того, установлено, что 15.03.2018 между АО «Страховая Компания «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями Договора АО «Страховая Компания «Опора» передало, а ООО «Страховая компания «Ангара» приняло с 15.03.2018 обязательства по договорам страхования, включая обязательства по полису № 031/14/0808165.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, обязательства по страховым выплатам перешли в порядке правопреемства ООО «Страховая компания «Ангара».

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно заключению № 077/15 об определении затрат на восстановительные расходы автотранспортного средства BMW 5-я серия, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО1, проведенному ООО «Эксперт +», стоимость затрат на восстановительные расходы (с учетом износа) составляет 903 391,92 руб. В ходе судебного разбирательства, сумма затрат на восстановительные расходы ответчиком оспорена не была, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлено не было. Таким образом, заключение № 077/15 отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, и принимается судом для определения размере материального ущерба.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара», которым были приняты обязательства в порядке правопреемства, суммы затрат на восстановительные расходы автотранспортного средства BMW 5-я серия, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 783 391,92 руб. (903 391,92 руб. – 120 000 руб.) в пределах заявленных требований. 

При этом, суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196). Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

Как судом установлено, ДТП произошло 24.04.2015 года. При этом ФИО1, обратившись к страховщику в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), получил отказ 09.12.2016, по причине того, что полис № 031/14/0808165 на момент ДТП не действовал.

Таким образом, и обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения, и обращение за защитой нарушенных прав в суд 20.04.2018 (с даты отказа в выплате страховой выплаты 09.12.2016) было произведено истцом в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в связи с тем, что в справке о ДТП указана дата события 23.04.2014 и на тот момент полис № 031/14/0808165 не действовал, поскольку не был заключен, судом не может быть принят во внимание. Анализируя представленные в материалы дела, а именно копию справки ДТП и иные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о допущении явной описки в справке в указании даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе заключить договор имущественного страхования, согласно которому у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая при условии оплаты страховщику страховой премии.

Имущественное страхование может являться добровольным, то есть не связанным с возникновением у страхователя обязанности застраховать свое имущество в силу закона.

Отношения, вытекающие из договора добровольного страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае участия в отношениях, регулируемых специальными законами, гражданина-потребителя, к таким отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования с участием потребителя, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли требование о его взыскании суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (783 391,92 руб.) в размере 391 695,96 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика ущерба, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы в виде судебных издержек, к которым суд относит расходы по проведению в досудебном порядке независимой экспертизы должны были быть взысканы с ответчикам в полном объеме в размере 10 000 руб., что подтверждается копией договора № 077/15 на оказание услуг по проведению экспертизы от 13.07.2015, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 25.

Также возмещению с ответчика подлежат убытки истца по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля BMW 5-я серия, государственный регистрационный знак 

<

***> подтвержденные копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2015, в сумме 1 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

При этом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 24 037,75 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 783 391,92 руб., штраф в размере 391 695,96 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу бюджета муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 24 037,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова