Дело №2-943/2019

УИД 32RS0001-01-2019-000336-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Дячук Е.В., 

при секретаре Барсуковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании мнимых сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 мая 2018 года между истцом - ФИО3 и ответчиком - ФИО2 были заключены следующие договоры:

- договор дарения на квартиру, назначение: жилое, площадь 44,6 (сорок четыре целых, шесть десятых) кв. м., этаж 5 (пятый); адрес: 

<

адрес> в соответствии с которым истец выступал одаряемым, а ответчик дарителем;

- договор дарения на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 591 (пятьсот девяносто один) кв. м.; адрес: Брянск, 

<

адрес> соответствии с которым истец выступал одаряемым, а ответчик дарителем;

- предварительный договор дарения на квартиру назначение: жилое, площадь 44,6 (сорок четыре целых, шесть десятых) кв. м., этаж 5 (пятый); адрес: 

<

адрес>), в соответствии с которым истец выступал дарителем, а ответчик одаряемым;

- предварительный договор дарения на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 591 (пятьсот девяносто один) кв. м.; адрес: Брянск, 

<

адрес>, в соответствии с которым истец выступал дарителем, а ответчик одаряемым.

Вышеуказанные договоры были заключены и подписаны истцом по просьбе ответчика формально, поскольку у ФИО2 не было намерений передать земельный участок и квартиру в дар истцу, а у истца не было намерений принять в дар вышеуказанную недвижимость от ответчика. Фактически переоформление недвижимости было вызвано необходимостью избежать ответчику исполнения обязательств перед третьими лицами по имеющимся денежным обязательствам. 

Одновременно с договорами дарения сторонами были заключены предварительные договоры, в рамках которых истец принял на себя обязательства возвратить подаренное имущество через некоторое время. Фактически имущество осталось в пользовании ответчика, он продолжил проживать в квартире, оплачивал расходы на содержание квартиры, пользовался земельным участком, вносил взносы за него.

В момент подписания вышеуказанных договоров дарения между сторонами была достигнута договоренность о том, что все расходы по переоформлению и содержанию недвижимости будут возложены на ответчика ФИО2

Однако ответчик отказался от исполнения принятых на себя обязательств, включающих бремя уплаты налогов за переоформление указанного недвижимого имущества ввиду финансовых трудностей. 

10.12.2018 г. между сторонами был заключен договор дарения, в соответствии с которым, истец исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подарив квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, обратно ответчику ФИО2

Поскольку заключение вышеуказанных договоров вызвало для истца негативные последствия в виде необходимости нести расходы по содержанию квартиры и земельного участка, обязанность по оплате налогов, кроме того, заключенные договора могут повлечь неблагоприятные последствия и для третьих лиц, которые не смогут получить исполнение своих требований за счет имущества ответчика, истец, согласно уточненному иску, просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительным (ничтожным) договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения на земельный участок, расположенный по адресу: Брянск, 

<

адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить права ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращенные в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

- восстановить права ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращенные в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица –представитель Управления Росреестра по Брянской области, ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись, представителем Управления Росреестра по Брянской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск признал, пояснил, что обстоятельства, изложенные истцом в иске, соответствуют действительности, желал бы переоформить вышеназванные объекты недвижимости обратно на свое имя, при этом не в силу договоренности, достигнутой между сторонами, а на основании решения суда, не возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в нем. Признание иска ответчика изложено на отдельном листе, приобщено к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из содержания пунктов 1-2 ст. 167 ГПК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что25 мая 2018 года между истцом - ФИО3 и ответчиком - ФИО2 были заключены:

- договор дарения на квартиру, назначение: жилое, площадь 44,6 (сорок четыре целых, шесть десятых) кв. м., этаж 5 (пятый); адрес: 

<

адрес> в соответствии с которым истец выступал одаряемым, а ответчик дарителем;

- договор дарения на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 591 (пятьсот девяносто один) кв. м.; адрес: Брянск, 

<

адрес>, в соответствии с которым истец выступал одаряемым, а ответчик дарителем.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, в соответствии с которым, истец ФИО3 подарил квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, ответчику ФИО2

Все указанные договоры были в установленном порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Брянской области, из отзыва которого следует, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за правообладателем ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; а также сведения о регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за правообладателем ФИО3 на основании договора дарения от 25.05.2018 г.

В момент подписания договоров дарения стороны ознакомились с их содержанием, подтвердили, что не лишены дееспособности, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие стороны заключить данные сделки.

Обосновывая свой довод о мнимости спорных сделок, истец в качестве одного из оснований своего иска указывал на то, что спорное имущество фактически одаряемому лицу не передавалось и что он до настоящего времени несет бремя содержания спорного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сам по себе факт того, что ответчик продолжал проживать в спорной квартире и пользоваться спорным недвижимым имуществом, не подтверждает мнимость сделок, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца или ответчика в результате заключения спорных сделок суду представлено не было.

Бремя содержания спорного имущества, включая налоговое бремя собственника недвижимого имущества, предусмотрено в силу ст.210 ГК РФ, и не может свидетельствовать о негативных последствиях для его собственника, в связи с чем, доводы истца и его представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для признания вышеназванных сделок мнимыми. 

Доводы истца о нарушении прав третьих лиц, допущенных сторонами при заключении данных сделок, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите нарушенных прав и охраняемых законом интересах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для признания недействительными (ничтожными): договора дарения на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; суд не усматривает. Оснований для восстановления ФИО2 в правах на спорные объекты недвижимости, прекращенные в связи с государственной регистрацией договоров дарения от 25.05.2018 г., суд также не усматривает. 

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО2 суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненного иска ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.

Дата принятия решения в окончательной форме 08.05.2019 г.

Председательствующий по делу, 

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.