№ 7-295/2017 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 ноября 2017 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу директора ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 19 июня 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 20 июля 2017 года, которыми возвращена жалоба ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ», на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 мая 2017 года, вынесенное в отношении ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 мая 2017 года ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 20 июля 2017 года, жалоба ФИО2, поданная в интересах ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ», на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 мая 2017 года была возвращена. 

В жалобе директор ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что объем полномочий, которым в соответствии с доверенностью была наделена ФИО2, предоставлял ей право подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» необоснованно было отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, оснований для возвращения жалобы не имелось. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

К лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что жалоба на постановление была подана и подписана ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 мая 2017 года, копия которой была предоставлена в материалы дела (л.д.17).

Согласно вышеуказанной доверенности ФИО2 наделена полномочиями представлять интересы общества (ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ») во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпешвему, в том числе с правом обжалования судебных актов, а также подавать от имени общества любые заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 

Возвращая жалобу ФИО2, судья районного суда исходил из того, что объем полномочий, которыми она наделена упомянутой доверенностью, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено.

Судьей областного суда определение судьи районного суда признано законным и обоснованным.

Доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Судьями нижестоящих инстанций при принятии оспариваемых решений, была учтена правовая позиция, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. 

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Таким образом, поскольку названная доверенность не предусматривает правомочие ФИО2 на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 20 июля 2017 года, жалоба ФИО2 обоснованно возвращена ей. 

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил :

определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 19 июня 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 20 июля 2017 года, которыми возвращена жалоба ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ», на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 мая 2017 года, вынесенное в отношении ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» ФИО1 - без удовлетворения. 

Председатель 

Костромского областного суда ФИО3