12-639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела АТН Управления Государственного автодорожного надзора по Республики Башкортостан в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения; ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела АТН Управления Государственного автодорожного надзора по Республики Башкортостан от 31.08.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Решением главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с жалобой решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.оставлено в силе, ссылаясь на его незаконность и с просьбой восстановить срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Государственного автодорожного надзора по Республики Башкортостан по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение по жалобе на постановление и постановление об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив их доводы, возражения, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных документов, решением государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора ФСНСТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ было отказано.

Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня получения копии решения в Московский городской суд. 

Материалы дела не содержат данных о том, когда получена копия решения инспектора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Данное решение обжаловано заявителем в Савеловский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю в связи с неподсудностью, получена им ДД.ММ.ГГГГ

В Калининский районный суд 

<

адрес> жалоба ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о восстановлении срока для её подачи, направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что в данном случае уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ является неверное указание порядка обжалования в сопроводительном письме №ДД.ММ.ГГГГ-4238 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу ст. 40 Федерального закона N 220-ФЗ административная ответственность по ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие карт маршрутов вводится с ДД.ММ.ГГГГ.

Объективную сторону вменяемого в вину правонарушения образует неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Транспортная безопасность в соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ).

Выявленное административным органом нарушение посягает в целом на общественные отношения в области транспортной безопасности.

Статья 11.33 КоАП находится в главе 11 "Административные правонарушения, на транспорте". Правовая норма, предусматривающая состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. При этом выполнение лицом требований в области транспортной безопасности само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение гражданина к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что при проведении должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> службы по надзору в сфере транспорта плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств, на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на маршруте № «Ново-Максимовка – Аэропорт-Ново-Булгаково», осмотрен автобус марки Соллерс В-ВР, г/н №, на котором водителем ФИО1., в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ИП ФИО7, осуществлялась перевозка 8 человек по маршруту № «Ново-Максимовка – Аэропорт-Ново-Булгаково». При проверке ТС установлен факт отсутствия карты маршрута регулярных перевозок.

О рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. ФИО1 надлежаще был извещен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. По ходатайству представителя по доверенности ФИО2 об отложении, рассмотрение перенесено на ДД.ММ.ГГГГ о чем также имеется подпись ФИО8. При рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ФИО2, также он ознакомлен и получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ

О рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. жалобы, поданной главному государственному инспектору Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Карпов уведомлен путем направления по электронному адресу определения о принятии жалобы на постановление и назначении места и времени рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ где указаны время, дата и место рассмотрения жалобы. Данный адрес электронной почты указан представителем в своих заявлениях. 

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами норм КоАП РФ при вынесении постановления и принятии решения не нашли своего подтверждения в суде. Существенных и значительных нарушений норм, которые могли бы повлечь вынесение незаконного постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного, суд считает, что при оформлении административного дела и вынесении обжалуемого решения вышестоящего органа и постановления нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя Управлением автодорожного надзора по Республики Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не допущено, поэтому суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказывает. Событие административного правонарушения и его вина доказаны документами и материалами, содержащимися в деле, достоверными и обоснованными показаниями представителя Управления Государственного автодорожного надзора по Республики Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования решения государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать удовлетворении жалобы представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела АТН Управления Государственного автодорожного надзора по Республики Башкортостан в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Решение государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановление Серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Государственного автодорожного надзора по Республики Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ч. 4 ст. 11.33 КОАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Д.И. Мустафина