Дело № 2-311/2019

УИД 25RS0026-01-2019-000524-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 20 августа 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Данилиной И.А., с участием:

помощника прокурора Пожарского района ФИО4,

представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Лучегорского городского поселения к Заблоцкому ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Лучегорского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что администрации Лучегорского городского поселения принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В доме зарегистрирован ответчик ФИО1, который не проживает по месту регистрации с 2003 года, данный факт был им подтвержден в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №. В ходе осмотра дома ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик в указанном жилом помещении лишь состоит на регистрационном учете, по месту регистрации не проживает, свои обязанности в нарушении ч.3 ст.67 ЖК РФ не выполняет, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Просит признать Заблоцкого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель администрации Лучегорского городского поселения ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после решения суда от 11.01.2019 года ответчик обращался в администрацию Лучегорского городского поселения с заявлением о предоставлении ему дров для отопления спорного жилого дома, в чем ему было отказано, потом ответчик подавал заявление о создании комиссии с целью обследования спорного дома и признании его аварийным, поскольку ответчиком не была соблюдена форма подачи такого заявления, его заявление было ему возвращено, комиссия не создавалась. Ответчик в настоящее время снимает комнату в общежитии, где и проживает, с 2003 года ответчик не предпринимает мер для поддержания дома в надлежащем состоянии. Вторая часть жилого дома признана аварийной, проживающие во второй половине дома граждане расселены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как выехал на заработки в другой регион до октября 2019 года, пояснил, что с исковыми требованиями администрации Лучегорского городского поселения не согласен, в спорном жилом помещении не проживает по независящим от него причинам, в виду того, что дом не пригоден для проживания, в удовлетворении исковых требований просит отказать. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности администрации Лучегорского городского поселения 

<

адрес> (л.д. 6).

Согласно выписке из домовой книги от 24.01.2018 г. на регистрационном учете в жилом помещении с 04.03.1992 года состоит ФИО1 (л.д. 5), что так же подтверждается адресной справкой (л.д. 14).

Из акта комиссионного обследования спорного жилого дома от 15.07.2019 года на предмет проживания в нем нанимателя, установлено, что ФИО1 в данном жилом помещении не проживает, дом пустует, по назначению длительное время не используется, имеет заброшенный вид, наниматель лишь числится на регистрационном учете, обязанности, предусмотренные ст.68 ЖК РФ, не исполняет.

В подтверждение факта выезда ФИО1 из спорного жилого помещения истцом представлен только вышеуказанный акт, вывод о том, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства сделан на основании данного акта. 

Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного и постоянного выезда ФИО1 из спорного жилого помещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. 

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пожарского районного суда от 11.01.2019 года по иску администрации Лучегорского городского поселения к ФИО1 о выселении его из спорного жилого помещения, вступившим в законную силу, установлено, что выезд ФИО1 из жилого помещения носил вынужденный характер в силу того, что жилое помещение не пригодно для проживания, находится в технически неудовлетворительном состоянии. Отказывая администрации Лучегорского городского поселения в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения связан с наличием препятствий для его проживания, доказательства того, что действия, приведшие к такому состоянию жилого дома, были допущены именно ответчиком судом не установлены. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он не проживает в жилом доме с 2003 года вследствие разрушения самого дома, гниения деревянного бруса, выдавливания фундамента из земли с одной стороны дома и перекоса дома, а выполнение нанимателем обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого дома, проведению текущего ремонта, не приведет к восстановлению жилого дома.

В связи с изложенным, суд считает, что на основании представленных истцом доказательств нельзя прийти к выводу о том, что ФИО1 расторг в отношении себя договор социального найма и его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, в связи с чем, исковые требования администрации Лучегорского городского поселения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Лучегорского городского поселения к Заблоцкому ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26.08.2019 года.

Судья Калашник Н.Н.