УИД: 78RS0016-01-2024-005230-72

Производство № 2-3205/2024 

Категория: 2.179 18 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве №-НОР9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», приобрели в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>

В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков, в соответствии с заключением рублей специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертизы» составила 747 262 рубля 02 копейки. Направленная в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в добровольном порядке не удовлетворена. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, истцы, с учётом последующего уточнения требований, просили взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» солидарно в их пользу убытки в сумме 581 792 рубля 65 копеек, но не приводить к исполнению, неустойку за период в размере 67 786 рублей 38 копеек, штраф в размере 5 % от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, и в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 529 рублей 88 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 42 300 рублей.

Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в представленных суду письменных возражениях и дополнениях к ним просил в удовлетворении требований отказать, поскольку квартира была передана истцу в установленный срок, надлежащего качества, СНиПы и ГОСТы, на которые ссылается истцы, являются незначительными и носят рекомендательный характер, выявленные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, кроме того, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в добровольном порядке произвел выплату стоимости устранения недостатков, установленной заключением судебной экспертизы в размере 581 792 рубля 65 копеек по 290 896 рублей в пользу каждого из истцов. Просил применить положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при расчете неустойки и штрафа. Кроме того, заявленные ко взысканию неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ; также предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не подтверждённым, подлежащим снижению по причине недоказанности степени нравственных страданий, одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просил предоставить отсрочку для оплаты убытков и иных санкций до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

В судебное заседание истцы не явились, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», не оспаривая наличие строительных недостатков в переданной истцу по акту приёма-передачи квартире, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцами и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве № (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик приняли на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а дольщики - оплатить стоимость квартиры в размере 4 174 550 рублей и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приёма-передачи (п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 7.2-7.5 ДДУ) (л.д. 15-20). 

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен милицейский адрес: 

<

адрес>, указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО1 Е.Н. и Т.Н. по акту приёма-передачи без замечаний (л.д. 21).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведённых правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В подтверждение доводов о наличии в квартире по адресу: 

<

адрес>, строительных дефектов истец представил заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что данное заключение не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного объёма строительных недостатков, имеющихся в квартире истца, и стоимости работ по их устранению, так как осмотр проведён в отсутствие ответчика, кроме того, отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализация выявленных дефектов, описание методов, применённых при проведении исследований, приложенная к заключению смета не содержит подписи составившего её лица. Указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объём, порядок возникновения и характер выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объёма строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «ТЕХНОПОЛИС». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки: 

- в комнате №: отклонение стен от вертикальной плоскости до 7 мм, бухтит штукатурный слой, отклонение поверхности покрытия пола из ламината от плоскости до 6 мм, царапины, раковины, следы от инструментов, исправления, подтеки краски на потолке, расстояние между стыками досок ламинат-паркета менее 30 мм, отклонение окна от вертикальной плоскости на значение 5 мм, отклонение межкомнатной двери от вертикальной плоскости до 8 мм;

- в комнате №: отслоение обоев от основания и доклейки, отклонение поверхности покрытия пола из ламината от плоскости и до 6 мм, отклонение межкомнатной двери от вертикальной плоскости до 8 мм, трещины в откосах оконных конструкций;

- в ванной комнате: пустоты под керамической настенной плиткой, пустоты под керамической напольной плиткой;

- в санузле: пустоты под керамической настенной плиткой, пустоты под керамической напольной плиткой, отклонение ширины межплиточных швов и уступы напольной плитки;

- в кухне: отслоение обоев от основания и доклейки, за радиатором отопления не выполнены проклейка обоев, расстояние между стыками досок ламинат-паркета менее 30 мм, балкон имеет отклонение от вертикальной плоскости до 4 мм, отклонение межкомнатных дверей от вертикальной плоскости до 8 мм;

- в прихожей: отклонение стен от вертикальной плоскости до 7 мм,, отслоение обоев от основания и доклейки, отклонение поверхности покрытия пола из ламината от плоскости до 6 мм, царапины, раковины, следы от инструментов, исправления, подтеки краски на потолке, расстояние между стыками досок ламинат-паркета менее 30 мм.

Согласно выводам экспертов выявленные дефекты свидетельствуют о несоответствии отделочных и строительно-монтажных работ требованиям таб. 7.4, 7.5, 7.6 и 8.15 и п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП № «Изоляция отделочных покрытий», п. 7.7 СТО НОСТРОЙ № «Двери внутренние из древесных материалов», прил. «Е» ГОСТ №, Г.6 ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», таб. 7 № «Технологические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», п.п. 3.2, 4.5, 7.1, 7.3 №, п.п. 5.20 и 5.21 №, п.п. 6.3, 6.4, 6.5, 6.7 и 6.9 № причиной их возникновения является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома, то есть недостатки являются производственными. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет в текущих ценах 581 792 рубля.

Заключение эксперта ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «ТЕХНОПОЛИС» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, выводы эксперта основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперт обладает достаточной квалификацией, имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, дополнительную квалификацию в области оценочной деятельности, достаточный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертизе, у суда не имеется. 

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение объёма строительных дефектов переданной истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. При этом суд учитывает, что ответчик заключение экспертов не оспаривал, доказательств в подтверждение передачи истцу квартиры надлежащего качества не представил. При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических и градостроительных регламентов и условиям ДДУ и о нарушении его прав дольщика подтверждёнными надлежащими доказательствами. 

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного следствия часть заявленных истцами дефектов объекта ДДУ нашла подтверждение, ввиду чего истцы вправе требовать от застройщика возмещение убытков, связанных с расходами на их устранение. Однако, ответчик после ознакомления с заключением судебной экспертизы перечислил на счёт истцов денежные средства в сумме 581 792 рубля по 290 896 рублей в пользу каждого, что подтверждено платёжными поручениями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных по результатам проведенной судебной экспертизы недостатков в переданной квартире возмещена в полном объеме, требования истца о взыскании стоимости недостатков с указанием на то, что решение в указанной части не подлежит приведению к исполнению, удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт направления истцом претензии с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и её вручения ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истцов уведомление о проведении комиссионного осмотра, однако, ФИО1 и Т.Н. доступ в квартиру для проведения осмотра не обеспечили, в свою очередь, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на проведение досудебной экспертизы также не явился, что влечёт у застройщика наступление ответственности за нарушение исполнения требований истца. 

Согласно уточненному расчёту, представленному истцом, с учетом изменений, внесённых в ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, а также, что ответчиком стоимость устранения строительных недостатков выплачена истцу, размер неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 61 786 рублей 38 копеек:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.) – 10 472 рубля 27 копеек (581 792* 18/100/300*15дн.*2);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) – 30 951 рубль 37 копеек (581 792* 19/100/300*42дн.*2);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) – 20 362 рубля 74 копейки (581 792* 21/100/300*25дн.*2).

При определении размера неустойки, суд учитывает правовую природу данной меры гражданско-правовой ответственности, положения п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, которыми суду предоставлено право уменьшить размер штрафных санкций в случае их явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки, определив его в сумме 25 322 рубля 26 копеек по 12 661 рубль 13 копеек в пользу каждого (25 322,26/2).

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела подтверждён факт нарушения ответчиком права истцов на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, требования о компенсации морального вреда являются правомерными (ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ), однако их размер 50 000 рублей - завышенным. Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, отсутствие доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, с ответчика в пользу ФИО1 и Т.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. 

Материалами дела установлено, что претензия истца о выплате убытков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, следовательно, требования истцов о взыскании штрафа являются правомерными, однако, с ДД.ММ.ГГГГ следует применять положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, а не положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, при определении размера штрафа, с учетом положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, а также учитывая, правовую природу данной меры гражданско-правовой ответственности, то обстоятельство, что ответчиком убытки были оплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет его в сумме 1 266 рублей 11 копеек (25 322,26*5%).

Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что взыскание штрафа в законном размере повлечёт получение истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ) суду не представлено.

Абз. 6 п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ходатайство представителя ответчика об отсрочке уплаты в пользу истцов неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», на оплату почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, уведомления о проведении экспертизы, копии искового заявления, которые подтверждены копиями платёжных документов. Поскольку расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» в сумме 421 300 рубля ФИО1 понес в связи с необходимостью выполнения в последующем процессуальных действий, направленных на судебную защиту нарушенных прав дольщика, суд признаёт данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Расходы на оплату почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно на оплату услуг по направлению копии искового заявления в сумме 260 рублей 44 копейки по 130 рублей 22 копйеки в пользу каждого, поскольку досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, почтовые расходы за направление претензии, уведомления о проведении досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности на право представителя представлять интересы истца могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной истцами на право ООО «Советник» и поименованных в ней физических лиц представлять их интересы следует, что представителям дано поручение совершать от имени истов широкий спектр юридически значимых действий, полномочия, указанные в доверенности, хотя и связаны с поручением на взыскание с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не ограничиваются представлением интересов истцов исключительно по настоящему гражданскому делу. При таких обстоятельствах расходы, понесённые на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 900 рублей, не подлежат признанию расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, требования в указанной части подлежат отклонению.

Так как в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 (4 000+3 000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку в сумме 25 322 рубля 26 копеек по 12 661 рубль 13 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 1 266 рублей 11 копеек по 633 рубля 06 копеек в пользу каждого, почтовые расходы в сумме 260 рублей 44 копейки по 130 рублей 22 копейки в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы, понесённые на оплату досудебной оценки ущерба, в размере 42 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: № отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)