№ 91RS0008-01-2025-003455-80

№ 2-1999/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 12 ноября 2025 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при секретаре Дыщулковской С.В., помощнике судьи Меметовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

установил:

21 октября 2025 года ФИО3, действующий в интересах истца на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором указывает, что 12.01.2021 между ФИО1 и ООО «Делегейт» был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 договора он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 64 руб. 38 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты, согласно договора, заказчик обязан уплатить пени в размере 257 руб. 50 коп. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии, поскольку, по мнению судьи, требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пеней. Сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Делегейт» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам регистрации (л.д. 24), в соответствии с потовым отслеживанием, сформированным на официальным сайте «Почта России», 06.11.2025 неудачная попытка вручения ответчику судебного извещения (л.д. 28, 29). 

В этой связи в отсутствие сведений об изменении места жительства ответчика извещение судом по последнему известному месту жительства не противоречит положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 гражданского кодекса РФ). 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В отсутствие доказательств того, что неполучение извещения о времени и месте судебного заседания имело место по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, суд делает вывод о том, что извещение о судебном заседании считается доставленным ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что к абонентским договорам могут быть отнесены, в том числе договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования. Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32).

Судом установлено, что 12.01.2021 между ООО «Делегейт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг № (л.д. 7-8). 

Согласно п. 1.1 договора оказания услуг, ООО «Делегейт» взяло на себя обязательства по запросу ФИО2 оказывать услуги: юридические услуги, услуга «Устная правовая консультация», услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкции по их заполнению», услуга «Правовое разъяснение документа».

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - в течение 150 календарных дней с момента его подписания.

Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 64,38 руб. в день.

Внести оплату, согласно п. 3.4 договора, ФИО1 должен был единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.

Актом об оказании услуг установлено, что заказчик ФИО1 в период действия договора не требовал от исполнителя оказания услуг, предусмотренных договором, за предоставлением услуг к исполнителю не обращался, в связи с чем услуги/работы не оказывались/не выполнялись, соответственно, акты оказанных услуг не составлялись и не подписывались. То есть, ответчик не пользовался правом требования от Исполнителя, установленного Договором в виде предоставления предусмотренных договором услуг (л.д. 5 оборот).

Ответчиком ФИО1 обязательства по договору по оплате очередных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ООО «Делегейт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по договору оказания услуг. Однако, 24.04.2025 в принятии заявления было отказано (л.д. 12).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору составляет 9 657 руб. (64 руб. 38 коп. - стоимость за день оказания услуг х 150 дней (период действия договора) + 

<

данные изъяты> руб. (257 руб. 50 коп. пени за каждый день просрочки х 580 дней) = 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. (л.д. 5). 

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность внесения платы по абонентскому договору не зависит от фактического оказания услуг по данному договору, такая обязанность обусловлена самим фактом заключения абонентского договора.

Суд признает правильным расчет размера задолженности, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность и правильность расчета.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг в рамках заключенного договора, и кроме того, исходя из буквального толкования положений п. 3.5 договора, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера, стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 Договора возврату не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания пени в сумме 149 350 руб. за период с 12.06.2021 по 12.01.2023 (580 дней*257 руб. 50 коп.), суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах не подлежит начислению пеня в мораторный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность ФИО1 за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 257,50 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, исключая период моратория, долг заказчика по начисленным пени по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня) составил 

<

данные изъяты> руб. (257,50 руб. * 293 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) составил 

<

данные изъяты> руб. (257,50 руб. * 103 дня), а всего 

<

данные изъяты> руб. (75 447,50 руб. + 

<

данные изъяты> руб.). 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Установленный размер пени 257,50 руб. за каждый день просрочки, равнозначен размеру четырехкратной платы по договору в день.

Данная ставка неустойки значительно превышает действовавшие в спорные периоды размеры платы по краткосрочным кредитам, а также показатели инфляции и размеры ключевой ставки Банка России. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, неустойки и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств ответчиком, минимальный размер неустойки, предусмотренный п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, размер ключевой процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики. 

Наряду с этим суд учитывает, что необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга (размер неустойки в 10 раз превышает сумму долга), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, правил соразмерности, разумности и справедливости суд полагает, что истребованная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты до 4 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 10 оборот).

Исходя из пропорциональности удовлетворённых требований, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт», ОГРН №, ИНН №, задолженность по договору на оказание юридических услуг от 12.0.2021 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

В части заявленных требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 19.11.2025 г.

Председательствующий О.А. Пиун