Дело № 10-6436/2023 Судья Благодырь Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 5 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника-адвоката Колосовского О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колосовского О.В. в интересах ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

18 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к 310 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, снят с учета по отбытию основного наказания 16 июля 2020 года;

21 января 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем полного сложения наказаний - приговор от 18 февраля 2020 года) к 1 году 38 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, снят с учета по отбытии основного наказания 21 марта 2022 года, дополнительного наказания – 30 марта 2021 года,

осужденный 15 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 7 февраля 2023 года) по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ (два преступления) к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания - приговор от 21 января 2021 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний - приговор от 15 ноября 2022 года) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в него зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Зачтено время содержания под стражей по приговору от 15 ноября 2022 года в период с 9 сентября 2022 года по 6 февраля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое по приговору от 15 ноября 2022 года наказание в период с 7 февраля 2023 года по 25 июля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, ст. 76 УИК РФ, на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. Взят под стражу в зале суда. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Колосовского О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 87 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Колосовский О.В., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством заявления ФИО1 от 8 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 113). Из содержания данного заявления следует, что ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования, оно является доказательством его активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Цитирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», просит приговор изменить, учесть заявление ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат Колосовский О.В. в полном объёме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником (т.1 л. 188-191).

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьёй на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, а именно: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также оказание материальной помощи ребенку и матери. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заявления ФИО1 от 8 февраля 2023 года, поскольку они подтверждаются материалами дела и, вопреки доводам адвоката, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В качестве сведений о личности ФИО1 суд принял во внимание наличие места жительства и регистрации, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, а также данные о трудоустройстве и состоянии здоровья. 

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Размер наказания, назначенного ФИО1 как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данная мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, - применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, является справедливой и соразмерной содеянному. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают. Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только при его изоляции от общества. 

Сведениями о заболеваниях, препятствующих ФИО1 отбыванию наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не располагает.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовского О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: