№ 12-134/18

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 19 октября 2018 года 

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Нейцель О.А., рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 Николаевны-адвоката Дмитриева О.О., на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ от 25.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору № от 25.04.2018 г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Защитник – адвокат Дмитриев О.О., действующий на основании ордера, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление изменить, исключив из него указание на нарушение п. 9.1.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», поскольку ИП ФИО1 не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в данной части. Вину ИП ФИО1 в совершении второго нарушения, предусмотренного п.116 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не оспаривал. Учитывая уменьшение объема нарушений, вменяемых ФИО1, просил назначить менее строгое наказание – предупреждение. 

ФИО1, защитник Дмитриев О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствии в силу положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ. 

Выслушав помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Миронову А.Н., поддержавшую постановление, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситсяв том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 

Согласно п.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа… на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175)», запрещается применение автоматических установок порошкового пожаротушения в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более) (абз. 9.1.3 «б»).

В соответствии с п.116 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запрещается хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст.37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п.1 ст.80 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: 1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 2) возможность проведения мероприятий по спасению людей; 3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; 4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В соответствии с п.1 ст.83 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. 

Согласно системному толкованию изложенных норм выбор и установка автоматических систем пожаротушения в зданиях должны обеспечиваться на стадии их проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию, капительного ремонта и реконструкции, а не на стадии текущей эксплуатации. 

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности явились результаты проведенной 30.03.2018 г. прокуратурой Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях магазина 

<

данные изъяты> а именно:

в нарушение п.9.1.3 (б) «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утв.приказом МЧС России от 25.03.2009 №175, в помещении магазина смонтирована автоматическая установка пожаротушении порошкового типа (монтаж АУПТ произведен в 2006 году);

- в нарушение п.116 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, допущено хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации цокольного этажа. 

За нарушение указанных норм и правил, на основании постановления заместителя главного государственного инспектора г.Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору № от 25.04.2018 г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.5-6).

Между тем, из договора аренды №нв от 15.04.2017 г., заключенного между арендодателем 

<

данные изъяты> и ИП ФИО1 арендатором следует, что ИП ФИО1 пользуется помещением цокольного этажа в торговом центре по адресу 

<

адрес> для торговли непродовольственными товарами (л.д.50).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение с монтированными системами, в том числе пожарооповещения, расположенными в Помещении; в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, в соответствии с его назначением; изменение целевого назначения, проведение реконструкции или перепланировки помещения, инженерных коммуникаций, переоборудование или проведение иных капитальных ремонтных работ осуществляется арендатором только с письменного согласия арендодателя (п.п. 1.1,1.4,1.5,3.1.2).

Учитывая выше изложенное, ответственность за применение в используемом помещении автоматической установки пожаротушения порошкового типа, в нарушение требований п.9.1.3 (б) МП 5.13130.2009г.,не может возлагаться на арендатора, каковым является ИП ФИО1, соответственно она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в части нарушения п.9.1.3 (б) «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и не может нести ответственность за данное нарушение. 

В связи с чем, указание на данное нарушение ФИО1, подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении № от 25.04.2018 г. 

В части нарушения требований, содержащихся в п.116 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, вина ФИО1 установлена и подтверждается ее признанием вины в данной части, письменными объяснениями ФИО1, актом проверки; сообщением начальника отделения ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого р-на УНДПР ГУ МЧС России по КО прокурору о выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности в 

<

данные изъяты> 30.03.2018 г.; решением прокурора о проведении проверки от 29.03.2018 г.; Перечнем мест с массовым пребывание граждан г.Новокузнецка, утв. Распоряжением главы города № 2999 от 19.12.2007 г. «О мерах по обеспечению безопасности в местах массового пребывания граждан на территории г.Новокузнецка»; техническим паспортом на здание; аннотацией (паспорт безопасности ТВК 

<

данные изъяты> Кроме того, защитник ФИО1 виновность последней в данном нарушении не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение соблюдения требований, содержащихся вп.116 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

При назначении наказания должностным лицом учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного ею административного правонарушения, которое суд относит к правонарушениям, которые могут повлечь серьезные последствия, угрожающие жизни и здоровью населения, а также, обстоятельства, влияющие на наказание.

Оснований для изменения постановления должностного лица в части наказания не имеется, поскольку наказание назначено ФИО1 по правилам ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, в силу 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку правонарушение, совершенное ФИО1, посягает на общественную безопасность и может повлечь серьезные последствия, угрожающие жизни и здоровью населения. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Дмитриева О.О. удовлетворить в части.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору №33 от 25.04.2018 г.по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, изменить, исключив из постановления указание на нарушениеИП ФИО1 п.9.1.3 (б) «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утв.приказом МЧС России от 25.03.2009 №175.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г.Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору №33 от 25.04.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья О.А. Нейцель