...

Дело 1-69/2021 

89RS0005-01-2020-005793-82 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ноябрьск 19 марта 2021 года

Ноябрьский городской суд ЯНАО в составе председательствующего – судьи Курца В.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ноябрьска Столбовских Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Виноградова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах. 

Следователь СО ОМВД России по г. Ноябрьску Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного, в составе следственно-оперативной группы, прибыл к дому 

<

адрес>, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, и приступил к осмотру места происшествия. Во время осмотра к нему подошел ФИО1, которому Потерпевший №1 представился и предъявил служебное удостоверение. После этого ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 снять медицинскую маску, на что тот ответил отказом. Тогда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости с Потерпевший №1, действуя умышленно, достоверно зная, что последний является сотрудником органов внутренних дел, то есть представителем власти исполняющим свои должностные обязанности, в период времени с 18.06 часов до 18.40 часов того же дня, нанес кулаком правой руки один удар в голову Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись давать показания по обстоятельствам дела.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что при первом допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину в совершении преступления не признавал (л.д. 154-158). При последующих допросах пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 - 18:30 часов он на лестнице подъезда 

<

адрес> целенаправленно кулаком правой руки нанес один удар в голову ФИО13, так как тот отказался снимать маску. В момент нанесения удар он понимал, что ФИО13 является сотрудником полиции, так как он ему об этом сообщал, а также предъявлял служебное удостоверение в развернутом виде и находился в форменной одежде сотрудника полиции. Перед нанесением удара он высказал ФИО13 угрозу нанести удар. Видеозапись под названием «VID_20201206_190113» производил он, а также все обстоятельства на ней соответствуют действительности (л.д. 163-167, 203-205). В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым вины, его вина подтверждается оглашенными в суде с согласия сторон показаниями потерпевшего, свидетелей и собранными по делу письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию оперативного дежурного проследовал по 

<

адрес>, где произошло возгорание колясок в подъезде. В ходе осмотра места происшествия к нему подошел Курлюк, который потребовал у него представиться, на что он, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, назвал свою фамилию, должность и звание, после чего предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. Затем Курлюк стал требовать, чтобы он снял с лица медицинскую маску, на что он ответил отказом. Получив отказ, Курлюк нанес ему один удар кулаком правой руки в голову с левой стороны, от чего он испытал физическую боль (л.д. 52-57).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 76-79).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал по 

<

адрес>, где следователь ФИО13 привлек его в качестве специалиста при осмотра места происшествия. К ФИО13, находящемуся в форменной одежде сотрудника полиции, подошел Курлюк, которому ФИО13 представился и предъявил служебное удостоверение. Курлюк стал требовать, чтобы ФИО13 снял с лица медицинскую маску, а затем нанес ФИО13 один удар кулаком правой руки в голову (л.д. 80-84).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как водитель дежурной части ОМВД России по г. Ноябрьску прибыл на место происшествия по 

<

адрес>, где со слов ФИО14 и ФИО13 ему стало известно о том, что Курлюк ударил ФИО13 (л.д. 89-92).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что его отец - ФИО1 вышел в подъезд дома и отсутствовал длительное время. По данной причине он вышел в подъезд дома, где со слов сотрудника полиции ему стало известно о том, что отец доставлен в отдел полиции из-за того, что ударил сотрудника полиции (л.д. 97-100).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему как участковому уполномоченному полиции поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> Курлюк ударил следователя ФИО13, в связи с чем он изъял у ФИО1 мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», на который тот осуществлял съемку (л.д. 103-107).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими факт совершенного ФИО1 преступления и его обстоятельства, являются: 

- выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в подъезде 

<

адрес>, произошло возгорание колясок. Для проверки данного сообщения был направлен Потерпевший №1 (л.д. 15);

- рапорт о сообщении в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов следователь Потерпевший №1 сообщил о том, что ФИО1 у 

<

адрес> нанес ему один удар рукой в область головы (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксированы общие и частные признаки места происшествия – участка местности около подъезда 

<

адрес> (л.д. 19-24);

- протокол выемки у свидетеля ФИО10 мобильного телефона марки «Honor 10 Lite» (л.д. 110-114);

- протокол осмотра данного телефона, на котором обнаружена видеозапись, при просмотре которой установлено, что её вел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который подошел к Потерпевший №1, находящемуся в форменной одежде сотрудника полиции и потребовал предъявить служебное удостоверение, в связи с чем ФИО13 предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. После этого Курлюк требует, чтобы ФИО13 снял маску, на что получает отказ, затем обращается к ФИО13 используя нецензурную лексику, потом видеокамера смещается в сторону (л.д. 115-121).

То, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, следует из выписки из приказа начальника ОМВД России по г. Ноябрьску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он назначен на должность следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ноябрьску (л.д. 63) и его должностной инструкции (п. 17), согласно которой Потерпевший №1 обязан принимать сообщения и иную информацию о преступления, административных правонарушениях и происшествиях, проверять и разрешать их в установленном законом порядке (л.д. 64-70).

Согласно справке об обращениях у Потерпевший №1 в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ... (л.д. 140). Согласно выписке приема травматолога-ортопеда ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» у Потерпевший №1 в тот же день обнаружен ... (л.д. 141).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 не установлено (л.д. 146-149).

Согласно акта медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

Суд не имеет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с протоколом осмотра видеозаписи с телефона ФИО1 

Также суд не имеет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии. 

Исследованные письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона, а потому, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Не вызывает у суда сомнения факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что прямо следует из показаний потерпевшего и свидетелей, которые описали признаки опьянения замеченные ими у ФИО1, а также актом его медицинского освидетельствования.

То, что Потерпевший №1 действительно являлся должностным лицом, находившимися при исполнении служебных обязанностей и действовал на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», не вызывает у суда сомнений, не оспаривает данные обстоятельства и сторона защиты.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти, как не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, судом установлено, что сотрудник полиции – потерпевший Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, о чем достоверно было известно ФИО1, но, несмотря на это, ФИО1 применил в отношении представителя власти насилие, которое не являлось опасным для жизни и здоровья. 

Таким образом, органом следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1 и то, что нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению им данного преступления, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном и то, что он положительно характеризуется, а также его состояние здоровья.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

ФИО1 впервые совершено умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, для достижения цели наказания – исправления подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания – штраф, при определении размера которого суд учитывает наличие у него источника дохода и материальное положение его семьи.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, как установлено в суде, часть которого в размере 5000 рублей подсудимым возмещена. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ. Установлено, что подсудимый умышленно наносил удар. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося представителем власти, чья работа связана с пресечением преступлений, что предполагает его готовность к любым стрессовым ситуациям, связанным с исполнением служебных обязанностей. Кроме того, суд учитывает объем и степень перенесенных им физической боли и нравственных страданий, отсутствие каких-либо существенных последствия их причинения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым снизить размер заявленных исковых требований потерпевшего до 10000 рублей. С учетом суммы возмещенного вреда, оставшаяся часть подлежащая возмещению составляет 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 15000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (следственное управление Следственного комитета России по ЯНАО, л/с №), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК №, расчетный счет:№, банк получателя: РКЦ г. Салехарда, КБК №.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет компенсации оставшейся части морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Вещественное доказательства:

- DVD диски, с видеозаписью – хранить при уголовном деле,

- телефон «Honor 10 Lite» – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд ЯНАО. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Судья (подпись) В.В. Курец 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-69/2021 и хранится в Ноябрьском городском суде.