Дело № 2-868/2019

(УИД 61RS0020-01-2019-000756-47)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г., 

с участием:

помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

представителя истца - адвоката Груцинова В.Д., действующего на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после изменения исковых требований просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, солидарно с ответчиков в размере 1000000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя солидарно с ответчиков в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию на оплату услуг нотариуса солидарно с ответчиков в размере 1200 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.08.2018 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), по обстоятельствам и основаниям, изложенным в редакции приговора суда. В результате произошедшего ДТП потерпевший ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Как установлено приговором суда, ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации № от 15.02.2018). До настоящего времени моральный вред, причиненный преступлением, ФИО3 не возмещен и не возмещался. ФИО3 в результате ДТП получил следующие телесные повреждения: перелом задних колонн вертлужных впадин с обеих сторон, перелом головки правого бедра без смещения, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника, ссадины левого коленного сустава, закрытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава без смещения, закрытый перелом-вывиха 2,3,4,5 плюсневых костей левой стопы, ушибленную рану правой голени, тупую черепно-мозговую травму с ушибленной раной головы, перелом нижней челюсти, ушиб головного мозга легкой степени, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. ФИО3 перенес несколько операций по восстановлению здоровья, пережил стресс, боль, утратил возможность передвигаться самостоятельно, проходит курс лечения и реабилитации по настоящее время, что в совокупности причинило ему комплекс нравственных и физических страданий. ФИО3 утратил трудоспособность. ФИО3 в целях реализации своего права на получение (возмещение) компенсации морального вреда, причиненного преступлением, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, оплатив гонорар в сумме 50000 руб. 00 коп., так как выполнить действия по сбору необходимых документов, составить исковое заявление и представлять свои интересы в суде самостоятельно ФИО3 не имеет физической возможности по состоянию здоровья. Также были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Груцинова В.Д.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Груцинов В.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате причиненных телесных повреждений ФИО3 преступными действиями ФИО4, истец длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, что привело к утрате самостоятельного передвижения и утрате трудоспособности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу, являющемуся адресом его регистрации: 

<

адрес> а также по адресу, указанному в иске, как адресу фактического проживания: 

<

адрес>, однако согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, судебные повестки не вручены ни по одному из адресов, ввиду не востребования их адресатом.

Сведениями об ином адресе места проживания ответчика суд не располагает. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанную судебную повестку доставленной ФИО4 и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ее доверителю отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 знал ФИО4 и поэтому предоставил ему автомобиль в его владение и пользование.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.08.2018 ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года.

Данным приговором установлено, что ФИО4 04.04.2018 около 15 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, двигаясь по асфальтированному покрытию автодороги М-4 «Дон» - п. Каменоломни, в районе 0 км + 700 м в направлении движения п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выбрал скорость управляемого им автомобиля, которая не позволила ему контролировать характер движения автомобиля, в результате чего выехал на встречную для него полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся в прямом встречном направлении автомобилем ВАЗ-211440, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который на тот момент времени не имел технической возможности избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак №, ФИО3 получил следующие телесные повреждения: перелом задних колонн вертлужных впадин с обеих сторон; перелом головки правого бедра без смещения; закрытый оскольчатый перелом правого надколенника; ссадины левого коленного сустава; закрытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава без смещения; закрытый переломо-вывиха 2,3,4,5 плюсневых костей левой стопы; ушибленную рану правой голени; тупую черепно мозговую травму с ушибленной раной головы; переломом нижней челюсти; ушиб головного мозга легкой степени, которые в совокупности квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%)».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из исследованных материалов дела усматривается, что на момент ДТП собственником автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в страховой компании 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Согласно данному полису к управлению транспортного средства допущено неограниченное количество лиц, при этом отметки о том, что данное транспортное средство использовалось как такси, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, как собственник указанного автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ответчику ФИО4, ему были переданы ключи и все документы на автомобиль.

В связи с чем суд считает, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем указанного автомобиля и, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО3 установлена указанным выше приговором суда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу морального вреда должна быть возложена только на ФИО4, как непосредственного причинителя вреда, а в требованиях к ответчику ФИО1 считает необходимым отказать.

При этом суд обращает внимание, что солидарный порядок возмещения указанного вреда, который просит истец применить к ответчикам, в данном случае не применим, поскольку такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он вынужден был находиться на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>, в отделении челюстно-лицевой хирургии 

<

данные изъяты>, в ходе которого были произведены 04.04.2018 операция: ПХО открытого перелома нижней челюсти. Закрытое вправление переломовывиха бедра слева. Скелетное вытяжение бедер с обеих сторон. Вправление вывиха в суставе Лисфранка левой стопы, диафиксация спицами Киршнера. 05.04.2018 операция: вправление переломовывиха правого бедра. 19.06.2018 Репозиция, остеосинтез нижней челюсти накостной минипластиной в области угла слева, что подтверждается выписными эпикризами, имеющимися в материалах дела. Восстановление состояния здоровья до настоящего времени не произошло, истец до настоящего времени испытывает постоянный дискомфорт и боли, самостоятельно передвигаться не может, постоянно вынужден проходить лечение и обследования, и исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований полагает необходимым отказать.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2019 ФИО3 оплатил в кассу филиала 

<

данные изъяты> по договору об оказании юридической помощи 50000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что оригинал данной квитанции имеется в материалах настоящего дела, суд полагает факт несения истцом вышеуказанных расходов доказанным и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи адвокатом Груциновым В.Д., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, то суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО3, а не по конкретному делу.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб. 00 коп., а всего 275000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань 

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2019 года.