Дело № 1-207/2024 (1-953/2023) 

<

номер>

42RS0011-01-2023-003657-23 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 21 февраля 2024 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Варламовой С.П.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колесовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

05.11.2023 в 15 часов 18 минут ФИО1, находясь в квартире по месту проживания по 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в том числе в крупном размере, умышленно, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, незаконно, приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последними изменениями от 10.07.2023 № 1134), являющегося наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, массой 1,046 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является крупным размером наркотических средств. 

Данное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1 по 

<

адрес>, МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в период времени с 18:40 часов до 18:55 часов 

<

дата>. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.72-77) ФИО1 показал, что 

<

данные изъяты>, подошел к дому 

<

адрес>, где располагался гараж из шлакоблоков. Он подошел к данному гаражу и в стыке шлакоблоков, как и было указанно в сообщении, обнаружил сверток изоленты синего цвета. Данный сверток он забрал и положил в передний правый карман брюк, надетых на нем, после чего направился по 

<

адрес>. По дороге достал данный сверток и размотал изоленту. Под изолентой находился сверток из бумаги белого цвета внутри с порошкообразным веществом. Сверток с порошкообразным веществом он положил обратно в карман. Далее в 100 метрах от 

<

адрес> его остановили двое сотрудников полиции, которые представились, предъявили ему служебное удостоверение, сообщили, что подозревают его в хранении наркотических средств. Он представился. Тогда сотрудники полиции спросили, имеются ли при нем запрещенные в свободном обороте предметы, наркотические средства. Он сразу решил признаться, что при нем находится наркотическое средство «Соль». Далее он был доставлен сотрудниками полиции в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», где были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Ему пояснили, что сейчас будет произведен его личный досмотр. Перед досмотром ему и понятым разъяснили права. В ходе личного досмотра у него было обнаружено в переднем правом кармане брюк сверток бумаги белого цвета. Он пояснил сотрудникам и понятым, что в данном свертке находится наркотик «соль», 

<

данные изъяты> для личного употребления. Данный сверток был изъят и упакован. Также во внешнем нагрудном кармане куртки у него был изъят его мобильный телефон «HUAWEI Kirin 710F», при помощи которого он приобретал наркотик «соль». Мобильный телефон был упакован и опечатан. После чего с его участием провели осмотр места, где ранее находился «тайник» с «солью». Приобретенную «соль» он никому передавать не собирался, хотел употребить его самостоятельно. Вину свою в приобретении и хранении наркотического средства он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Эти показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, 

<

данные изъяты>.

На допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> (т.1, л.д. 91-93) ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил в целом ранее данные им показания, 

<

данные изъяты>.

После оглашения этих показаний подсудимый подтвердил, что они соответствуют действительности, он давал показания добровольно, в присутствии защитника, сотрудничал с дознанием.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности (протоколом личного досмотра, справкой об исследовании), протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключением экспертизы.

Из показаний свидетеля Б., ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 59-61) следует, 

<

данные изъяты>. Около 17.45 ч. по 

<

адрес>, около гаража ими был замечен ранее неизвестный мужчина, который вел себя подозрительно, что-то искал в стыках гаража, оглядывался по сторонам, после чего стал уходить. Тогда они совместно с И. направились за ним и около 17.50 ч. примерно через 100 метров от 

<

адрес> подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчина пояснил, что тот представился ФИО1, 

<

дата> г.р. Они спросили, находятся ли при нем какие-либо предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что при нем находится наркотическое вещество «соль», которое тот приобрел для личного потребления. После этого ФИО1 был задержан и доставлен в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Им были приглашены понятые для дальнейшего личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в правом переднем кармане джинс надетых был обнаружен сверок белой бумаги внутри с порошкообразным веществом. Также во внешнем нагрудном кармане его куртки зеленого цвета был обнаружен сотовый телефон «HUAWEI Kirin 710F», IMEI: 

<

номер>. Все обнаруженное было изъято и упаковано.

Из показания свидетеля Р., ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 62-64), следует, что 

<

дата> он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины по имени ФИО1, и он согласился. Вместе с ним согласился побыть понятым его знакомый Ю.. Они с сотрудниками полиции прибыли в отдел полиции по 

<

адрес>, где приняли участие в личном досмотре сотрудниками полиции мужчины, который представился как ФИО1, по подозрению в хранении при нем наркотических веществ. Были разъяснены права всех участвующих лиц, порядок проведения личного досмотра. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, есть ли при том что-либо запрещенное, на что тот пояснил, что при нем есть наркотик «соль». Тот достал сам из кармана надетых на нем брюк сверток бумаги, в котором было вещество в виде белого порошка, сказал, что это наркотик «соль», который ему нужен для личного употребления. Также тот добровольно выдал сотрудникам полиции телефон «Huawei». Вещество и телефон изъяли, упаковали, расписались участвующие лица, в том числе и он. 

<

данные изъяты>. Составили протокол личного досмотра, с которым всех ознакомили, в котором все расписались. Также с ФИО1 они участвовали в осмотре места происшествия, где тот приобрел наркотик «соль», расположенном по 

<

адрес>. Недалеко от дома на углу гаража ФИО1 показал на место, где отыскал тайник с «солью». Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все были ознакомлены, расписались.

Из показаний свидетеля Ю., ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1. л.д. 65-67), следует, что 

<

дата> он по приглашению сотрудников полиции участвовал наряду с понятым Р. в личном досмотре ФИО1, у которого были изъяты сверток с наркотическим средством «соль» и телефон, а также в осмотре места происшествия, где тот отыскал тайник с «солью», и полностью подтвердил обстоятельства, о которых показал свидетель Р.

Из показаний свидетеля В. ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 68-69), следует, что по 

<

адрес>, она проживает совместно с сыном ФИО1, 

<

данные изъяты>. В ее личном пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, выпущенная на ее имя. Также данной картой пользовался ее сын ФИО1, так как его карта утеряна. Тот работает неофициально, деньги получает наличные, ему особо карта не нужна. Она разрешила ему при необходимости пользоваться ее картой, что тот периодически делал. У него современный телефон, там установлено приложение «Сбербанк», она просит его оплатить коммунальные платежи с карты, за интернет. Сам тот также может расплачиваться ее картой, она не против.

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 

<

дата> (т.1, л.д.4) следует, что 

<

дата> в период времени с 18.40 ч. до 18:55 ч. был проведен личный досмотр ФИО1, 

<

дата> г.р. по 

<

адрес>. В ходе досмотра у ФИО1 в правом переднем кармане брюк был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество неизвестного происхождения, а также во внешнем нагрудном кармане зеленой куртки был обнаружен сотовый телефон «HUAWEI Kirin 710F» IMEI 

<

номер>.

Согласно справке об исследовании 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д. 12-13) представленный на исследование объект содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ? - PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с последними изменениями от 10.07.2023 № 1134). Общая масса вещества на момент проведения исследования составила 1,046 г. В ходе проведения исследования израсходовали по 0,010 г вещества.

Протокол личного досмотра и справка об исследовании были следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т.1, л.д. 30-33).

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д. 53-56) следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным – N-метилэфедрона, включенного в Список І, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с последними изменениями от 10.07.2023 № 1134). Масса вещества, представленного на исследование, - 1,036 грамма, в ходе экспертизы израсходовано 0,010г. от исследуемого объекта, то есть масса вещества, оставшегося после проведения экспертизы, составляет 1,026 грамм.

Данное наркотическое средство было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра с фототаблицей от 

<

дата> (т.1, л.д. 43-44), и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.45).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1, л.д. 17-20) следует, что осмотрен участок местности, на котором расположен гараж из шлакоблоков у 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в левом углу гаража, в четвертом стыке шлакоблоков, он нашёл наркотическое вещество «соль», которое приобрел для личного употребления.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1, л.д. 26-29) следует, что осмотрен участок местности в 100 метрах от здания по 

<

адрес>.

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> (т.1, л.д. 34-36) следует, что с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен телефон мобильной (сотовой) связи «HUAWEI Kirin 710F» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности (протоколом личного досмотра, справкой об исследовании), протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключением экспертизы, и поэтому суд признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели и других обстоятельствах совершения им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключением экспертизы, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая результаты ОРД, представленные в качестве доказательств, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю в установленном законом порядке, следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение её дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменила обвинение в сторону смягчения путём исключения из обвинения указания на незаконное хранение наркотического средства, поскольку данный квалифицирующий признак не нашёл подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает позицию государственного обвинителя мотивированной, основанной на требованиях закона и установленных обстоятельствах уголовного дела, и исключает из обвинения ФИО1 указание на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что за действиями ФИО1, который нашёл тайник с наркотическим средством, велось наблюдение сотрудниками правоохранительных органов. В связи с этим ФИО1 был задержан непосредственно после приобретения наркотического средства, которое было изъято у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, а потому реальной возможности владеть незаконно приобретённым наркотическим средством и, как следствие, реальной возможности распорядиться им он не имел. 

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Предметом преступления, совершённого подсудимым, являлось вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) - производное N-метилэфедрона, который включён в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), входящий в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в ред. от 10.07.2023 № 1134), и в аналогичный список I, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и отнесён к наркотическим средствам.

Отнесение ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) - производное N-метилэфедрона к наркотическим средствам подтверждено заключением экспертизы, приведённой в приговоре выше.

Приобретение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) - производное N-метилэфедрона, осуществлялось ФИО1 незаконно, т.е. в нарушение правил, установленных международными договорами РФ и Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

Суд полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, поскольку он получил наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) - производное N-метилэфедрона, путём его покупки бесконтактным способом, в нарушение общего порядка приобретения наркотических средств и отпуска их физическим лицам, установленных ст.ст. 24-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Поскольку ФИО1 незаконно приобрёл вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 1,046 грамм, т.е. свыше 1 грамма, что в соответствии со списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер, то незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства совершено им в крупном размере.

Подсудимый, совершая описанное выше преступное деяние, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства.

Объяснения, данные подсудимым 

<

дата> до возбуждения уголовного дела, (т.1, л.д.7-9) суд не может расценить явкой с повинной, т.к. личность и причастность ФИО1 к совершению преступления были установлены в результате пресечения его действий сотрудниками полиции при задержании и личном досмотре, после чего наркотическое вещество было изъято у него. Вместе с тем в указанных объяснениях подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давал подробные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, осмотре телефона. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную и положительную характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и установленные смягчающие обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить ему прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным – N-метилэфедрона, массой 1,026 грамма – необходимо оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» до принятия процессуального решения по материалам, выделенным в отдельное производство из настоящего уголовного дела; телефон мобильный «HUAWEI Kirin 710F», хранящийся у ФИО1, - следует конфисковать в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, получить консультацию врача-нарколога, при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным – N-метилэфедрона, массой 1,026 грамма – оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» до принятия процессуального решения по материалам, выделенным в отдельное производство из настоящего уголовного дела; телефон мобильный «HUAWEI Kirin 710F», хранящийся у ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-207/2024 (1-953/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области