Дело № 12-98/2024 

№ 72-240/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 8 апреля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 3 ноября 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО) от 3 ноября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – ООО «ГАРАНТ», Общества) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2024 г. постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 200000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ООО «ГАРАНТ» просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на недостоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, относительно времени их составления. Ссылается на то, что при их оформлении ни водителю транспортного средства, ни лицу, участвовавшему при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснялись права. Отмечает, что процессуальные действия осуществлялись без возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что собственник транспортного средства установлен неверно, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в собственности ООО «НефтьСтрой». Считает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля представителя ООО «НефтьСтрой», заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств ряда документов не рассмотрено.

Защитник ООО «ГАРАНТ» Мыльченко Д.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2023 г. в 14 часов 45 минут в Курганской области на федеральной дороге Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган 353 км при проведении государственными инспекторами МТУ Ространснадзора по УФО постоянного рейда на основании решения от 29 августа 2023 г. № И/9.5/РО-565 установлено движение тяжеловесного транспортного средства марки VL016S, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «ГАРАНТ», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» двигалось с превышением предельно допустимой нагрузки, а именно, фактическая полная масса транспортного средства составила 37,32 тонны, что превышает допустимую массу на 49,28%, нагрузка на вторую ось составила 14,84 тонны, что превышает допустимую на 85,75%, нагрузка на третью ось составила 15,02 тонны, что превышает допустимую на 87,99%, без специального разрешения.

Указанное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2023 г., актом постоянного рейда от 7 сентября 2023 г., протоколом осмотра транспортного средства от 7 сентября 2023 г., протоколом инструментального обследования от 7 сентября 2023 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «ГАРАНТ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в процессуальных документах, относительно времени их составления, нахожу несостоятельным, так как он не ставит под сомнение сам факт проведения соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов.

При составлении акта постоянного рейда, протокола осмотра транспортного средства, протокола истребования документов в соответствии со статьями 76, 80, 97.1 Федерального закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не предусмотрено разъяснение прав участникам соответствующих контрольно-надзорных процедур. При оформлении протокола наложения ареста на транспортное средство в порядке статьи 27.14 КоАП РФ также не предполагается разъяснение прав водителю этого транспортного средства, не являющемуся собственником, владельцем либо лицом, уполномоченным действовать в их интересах, что имело место в рассматриваемом случае. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «ГАРАНТ», которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись указанного лица в соответствующей графе. В связи с этим ссылка ООО «ГАРАНТ» на не разъяснение прав лицам, участвовавшим при составлении перечисленных процессуальных документов, подлежит отклонению.

Утверждение подателя жалобы о том, что процессуальные действия осуществлялись без возбуждения дела об административном правонарушении, является ошибочным, поскольку на основании пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. Следовательно, составление 7 сентября 2023 г. протокола наложения ареста на транспортное средство свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод Общества, связанный с тем, что заявленное им ходатайство об исключении из числа доказательств ряда документов не рассмотрено судьей, не влечет отмену вынесенного решения, поскольку в нем судья дал оценку названным документам, признав их допустимыми доказательствами, полученными в соответствие с требованиями закона.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ООО «ГАРАНТ» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в собственности ООО «НефтьСтрой» в материалы дела представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 7 июля 2023 г., заключенного между ООО «ГАРАНТ» и ООО «НефтьСтрой», акта приема-передачи транспортного средства от 7 июля 2023 г., акта сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2023 г.

Судья городского суда дал надлежащую оценку представленным документам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «ГАРАНТ» не являлось собственником транспортное средства.

По информации ГИБДД транспортное средство марки VL016S, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ООО «ГАРАНТ». Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков страховой полис № № оформлен на транспортное средство 11 сентября 2023 г. ООО «ГАРАНТ», указанным как его собственник. По информации ООО «РТИТС» бортовое устройство, установленное транспортное средство, зарегистрировано за ООО «ГАРАНТ» и на иное лицо не переоформлялось. Изложенное не позволяет признать реальность исполнения представленного договора купли-продажи транспортного средства.

Учитывая собранные по делу доказательства относительно вышеприведенного довода, судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел необходимости вызова в суд для допроса в качестве свидетеля представителя ООО «НефтьСтрой».

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности лицо не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты оценки доказательств судья должен отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следуя требованиям названной нормы, судья городского суда непосредственно исследовал все доказательства полно, всесторонне, объективно, дал им надлежащую оценку, приведя в решении убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие указанному требованию.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ООО «ГАРАНТ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено должностным лицом в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и снижено судьей на основании положений частей 2.2, 2.3 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица (с учетом изменений, внесенных решением судьи) и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 3 ноября 2023 г. (с учетом изменений, внесенных решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2024 г.) и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Бузаев