Дело № 2- 410/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 10 января 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда», акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту – САО «Надежда», акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту - АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 11.09.2018 в адрес АО «НАСКО», в лице представителя САО «Надежда», поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с дорожно - транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) от 21.08.2018, произошедшим в 18 ч. 05 мин. в г. Абакане РХ, в районе ул. Торосова, 17. В результате произошедшего ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, но по настоящее время страховое возмещение не выплачено. Для определения ущерба ФИО1 вынуждена была обратиться в ООО «Абакан Оценка». Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 321535,15 руб., а также утрата товарной стоимости 36990 руб. Услуги эксперта составили 3500 руб. Ввиду того, что в ДТП невозможно определить степень виновности каждого водителя, выплата страхового возмещения выплачивается в размере 50%. Истец сдал претензию 23.10.2018 для добровольной оплаты, но выплата так и не была произведена. Перенесенные нравственные страдания истец оценивает на сумму 5000 руб. Кроме того, Истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, которому было оплачено 12000 руб., о чем имеется договор оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в сумме 358525,15 руб., расходы на экспертизу в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела. Направила представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Направили возражение согласно которым следуем, что исковые требования не признают по следующим основаниям. Истцом для выплаты страхового возмещения представлен не полный комплект документов - отсутствует копня протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший-истец обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, т.е. бремя доказывания наличия нарушенного права, правомерности и обоснованности обращения в суд возлагается на Истца. В соответствии с абз. 8 п. 3. 10 Правил ОСАГО, «Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации». 07.09.2018 истец обратился к представителю АО «НАСКО» в Республике Хакасия - САО «Надежда» (путем направления документов почтой) с заявлением на выплату страхового возмещения. При рассмотрении материалов административного дела выяснилось, что вынесено Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако вина ни одного из участников данного ДТП не была установлена. Состоялся осмотр поврежденного ТС с проведением фотографирования и составлением акта осмотра представителем Страховщика - САО «Надежда». В соответствии с п. 4.26. Правил ОСАГО, «Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда». В связи с этим, 21.09.2018 Истцу было направлено уведомление о невозможности выплаты по данному заявлению до предоставления документов устанавливающих вину в данном ДТП. 23.10.2018 в адрес АО «Надежда» поступила претензия. 06.11.2018 страховщиком в адрес истца было направлено повторное уведомление о предоставлении недостающих документов. Поступившая претензия имела недостатки. Наличие нарушения правил комплектности претензии, свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка, что является основанием для возвращения искового заявления. Следовательно, у Ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Доказательств предоставления Страховщику документов устанавливающих вину водителей ДТП до настоящего дня Истцом не представлено. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услут представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также судейским усмотрением. В случае что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований. Размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Следует учитывать, что заявленные возражения о несоразмерности штрафа не свидетельствуют о признании ненадлежащего исполнения обязательств либо неисполнения обязательств. В действиях Ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае если суд сочтет требования Истца в этой части подлежащими удовлетворению, просят снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 100 руб. Просили оставить иск ФИО1 без рассмотрения. В случае удовлетворения требований применить к штрафу, неустойке ст. 333 ГК РФ, к расходам за услуги представителя ст, 100 ГПК РФ, уменьшить заявленные расходы на оценку и моральный вред.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2018, в 18-05 час., произошло ДТП по адресу: РХ, 

<

...>, с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, а так же автомобилем RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Согласно административного материала КУСП № от 21.08.2018 следует, что по факту данного ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

К административной ответственности за нарушения ПДД РФ водители ФИО4 и ФИО6 не привлекались.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В ходе рассмотрения административного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ЭКЦ МВД по РХ от 10.09.2018 следует, что водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, при движении по своей полосе имел бы возможность избежать столкновения, если бы не применил маневр смещения от первоначальной траектории движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, а так же двигался со скоростью 65,3 км/час. Водитель автомобиля RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, нарушил п.8.8 ПДД РФ – при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2. ПДД РФ - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобиля RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в ДТП 21.08.2018.

Степень вины суд определяет – 10% вина водителя ФИО4, 90 % вина водителя ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, фототаблицей ДТП, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД и объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а так же видеоматериалом.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения с учетом степени вины водителей. 

Ответственность водителя автомобиля RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный номер №, застрахована по полису ОСАГО: № в АО «НАСКО», со сроком действия до 14.05.2019. 

Ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, застрахована по полису ОСАГО: №. 

В результате ДТП имелись пострадавшие, что подтверждается справкой о ДТП.

07.09.2018 ФИО1 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о возмещении ущерба. 

23.10.2018 ФИО4 направила в адрес страховой компании претензию. 

В связи с направлением ФИО4 претензии в адрес АО «НАСКО» ей соблюден досудебный порядок и отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно уведомлений АО «НАСКО» ФИО4 было отказано в страховой выплате в соответствии с п.3.10 Правил, т.к. ей не представлено в АО "НАСКО" постановление/ решение суда.

Согласно пункту 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона).

Из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего следует, что представитель истца представил в страховую компанию копию определения по делу об административном правонарушении, иные предусмотренные Положением документы. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении для выплаты страхового возмещения является неправомерным, поскольку истцом были представлены страховщику необходимые документы. 

Также, страховщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о самостоятельном обращении в компетентные органы об истребовании необходимых им документов.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и заключения эксперта об оценке транспортного средства, содержащие выводы о размере причиненного истице вреда, ответчик страховую выплату не произвел выплату 50 % страхового возмещения при не установлении вины участников ДТП, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление копии постановления об административном правонарушении освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Кроме того, имеющееся в материалах дела сообщение АО «НАСКО» от 10.07.2018 о необходимости представления копии постановления по делу об административном правонарушении, направлялось представителю потерпевшего по адресу 

<

адрес>, в то время как истец проживает по адресу: 

<

адрес>. 

При таких данных обязанность страховщика истребовать у потерпевшего недостающие документы, как это предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Федерального закона, АО «НАСКО» не выполнена, в связи с чем последний не может ссылаться на их отсутствие.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» № от 12.10.2018 стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, составляет 321535,15 руб., утрата товарной стоимости 36990 руб. 

Как видно из заключения эксперта ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из того, что представитель ответчика не оспорил представленное стороной истца экспертное заключение, суд принимает во внимание экспертное заключение №, проведённое ООО «Эксперт Оценка», поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в соответствии с требованиями законодательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка» № от 12.10.2018.

Суд, анализируя все вышеизложенное, приходит к выводу, что АО «НАСКО» не правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 322672,64 руб. (321535,15 руб. (восстан. ремонт) + 36990 руб.(УТС)х90% (вина ФИО6) =322672 руб.)

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества в размере 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.10.2018.

Указанные убытки подлежат взысканию в пользу ФИО1 с АО «НАСКО» в замере 3500 руб.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 322672,64 руб. не произведена ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161336,32 руб. (50% от суммы страхового возмещения 322672,64 руб.).

АО «НАСКО» в отзыве указали на правила ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив данное обстоятельства, суд приходит к мнению о наличии оснований для снижения размера штрафа, поскольку в данном случае, он не соразмерен последствиям нарушения АО «НАСКО» своих обязательств. В связи с чем считает необходимым снизить размер штрафа до 120000 руб.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с АО «НАСКО» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 1000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО4 указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., что подтверждается договором от 20.10.2018, распиской о получении денег. 

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., которая с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию в размере 7200 руб. (8000 руб. х 90%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Расчет госпошлины по делу составляет 6762 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в том числе по имущественному требованию - 6462 руб., по неимущественному- 300 руб. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6762 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда», акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 322672,64 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3500 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6762 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 15 января 2019 г.

Судья Ю.В. Шипанов