П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретаре судебного заседания Моргуновой В.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Крылова П.Д., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ КА 

<

адрес> «Дальневосточная», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, холостого, имеющего основное общее образование, не имеющего судимости, официально не трудоустроенного, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, – зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, около 3 часов 5 минут 11 февраля 2017 года в районе № № в селе 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №», находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 свою вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ночью 11 февраля 2017 года употреблял спиртные напитки, после чего около 3 часов указанных суток управлял принадлежавшим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и в районе № № в этом же населенном пункте заметил экипаж сотрудников ГИБДД, в связи с чем припарковал свой автомобиль возле названного дома офицерского состава. 

Далее, как пояснил подсудимый, сотрудники ГИБДД, одним из которых был допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5, приблизились к нему и потребовали предъявить документы, которых у ФИО3 не было, поскольку он никогда не имел права управления транспортными средствами. Подсудимый признался сотрудникам полиции, что находится в состоянии опьянения и не имеет права управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование. Для оформления освидетельствования ФИО3 вместе с сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобиле последних проследовал на № километр трассы 

<

адрес> в связи с необходимостью участия в этом процессуальном действии понятых.

Кроме того, подсудимый показал, что по результатам указанного освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии опьянения, после чего в отношении него были составлены соответствующие процессуальные документы. 

Также Тихонов пояснил, что ранее, в апреле 2016 года, он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея на это права и находясь в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа. 

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что является инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> и ночью 11 февраля 2017 года они совместно инспектором ДПС ФИО6 осуществляли патрулирование в 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 3 часов этих суток в районе ДОС № в указанном населенном пункте ими был замечен автомобиль «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком «№», водитель которого совершил не обусловленный обстановкой маневр и остановился, что выглядело подозрительно. В этой связи, пояснил свидетель, они с напарником подошли к водителю данного автомобиля, вступили с ним в диалог, в ходе которого было установлено, что таковым является ФИО3, не имевший при себе водительского удостоверения, а также у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица. Свидетель также показал, что ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако ввиду необходимости обеспечения участия в данном процессуальном действии понятых, которых не имелось в месте описываемых событий, они с напарником пригласили ФИО3 в свой патрульный автомобиль и проследовали в район 35-го километра автодороги «Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре». Далее, как показал свидетель, в отношении ФИО3 при помощи технического средства измерения с соблюдением всех процессуальных требований с участием двух понятых было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 0,636 мг/л, с чем ФИО3 был согласен. ФИО5 также сообщил, что составил в отношении Тихонова процессуальные документы по делу об административном правонарушении в связи с установленными обстоятельствами, однако производство по этому делу было прекращено ввиду выявления того факта, что данный водитель на момент совершения указанного деяния уже был подвергнут административному наказанию за совершенное ранее правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что он около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе № километра автомобильной дороги 

<

адрес> участвовал в качестве понятого в осуществлении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, в том числе освидетельствования на состояние опьянения, в отношении незнакомого ему мужчины, который, как пояснили указанные сотрудники, управлял автомобилем «Тойота Кроун». Свидетелю известно, что использованное при названном освидетельствовании техническое средство измерения показало наличие паров алкоголя в выдыхаемом упомянутым мужчиной воздухе.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, он около 3-4 часов 11 февраля 2017 года на автомобильной дороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес>-1 принимал участие в качестве понятого в осуществлении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении мужчины по фамилии ФИО3, который со слов указанных сотрудников управлял автомобилем, не имея на это права и находясь в состоянии опьянения. Свидетель при этом заметил наличие у ФИО3 внешних признаков опьянения: невнятной речи, запаха алкоголя изо рта. Далее, как показал ФИО4, в его присутствие, а также с участием в качестве второго понятого незнакомого ему мужчины ФИО3 был освидетельствован на состояние опьянения, которое у него было установлено, с чем последний он согласился.

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, сожительницы подсудимого, ФИО3 в ночь с 10 на 11 февраля 2017 года, находясь дома, употреблял алкогольные напитки, после чего, решив отогнать свой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» в гараж, около 3 часов 11 февраля 2017 года сел в данный автомобиль и направился на нем в сторону гаража. Свидетель также пояснила, что ФИО3, вернувшись домой примерно через 2 часа, рассказал ей, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него процессуальные документы по факту управления автомобилем, будучи в состоянии опьянения.Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в 3 часа 25 минут этих же суток была применена в отношении ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а также наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения.

Как видно из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, а также чека алкотектора PRO-100 touch № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освидетельствован в 4 часа 14 минут тех же суток на № километре автомобильной дороги «

<

адрес> с применением указанного технического средства измерения в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 Согласно полученному результату исследования количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом подсудимым воздухе составило 0,636 мг/л. С указанным результатом освидетельствования ФИО3 согласился, о чем в акте имеется соответствующая отметка, удостоверенная подписью от его имени.

Постановлением № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тихонова прекращено, так как в действиях последнего содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные выше документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 26 апреля того же года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной.

Поскольку ФИО3 при описанных выше обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, военный суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, а также личность подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался, за период прохождения военной службы характеризовался в целом удовлетворительно, и хотя на момент рассмотрения дела официально не трудоустроен, но нашел место работы и трудностей с платежеспособностью не испытывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому наиболее мягкого наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, то есть в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку совершенное ФИО3 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 3300 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 825 рублей, а всего на сумму 4125 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета.

Принимая решение на основании п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ч. 3 ст. 81 и положений ст. 82 УПК РФ о судьбе имеющихся по делу вещественных доказательств: протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством № акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, чека алкотектора PRO-100 touch № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу хранить их при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 (двести пятьдесят) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3

Вещественные доказательства по делу: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора PRO-100 touch № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья В.А. Кошевой