Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Саратова Дмитриенко Е.А., старшего помощника прокурора г. Саратова Сухоручкина А.Е.,

подсудимой ФИО2, 

защитника Дьяконовой С.В., представившей удостоверение № 

<

адрес> и ордер № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, с неполным высшим образованием, разведенной, невоеннообязанной, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в 

<

адрес> в должности администратора магазинов акционерного общества (далее по тексту АО) «ФИО1», находящегося по адресу: 

<

адрес> осуществляющего розничную реализацию модной одежды торговых марок «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» на территории Российской Федерации, в том числе через магазины, расположенные в торгово-развлекательном центре (далее по тексту ТРЦ) «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководством АО «ФИО1» ФИО2 была временно назначена управляющей магазином «

<

данные изъяты>», расположенным в здании ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно должностным обязанностям управляющей магазинном «

<

данные изъяты>» АО «ФИО1», ФИО2 осуществляла руководство работниками магазина, контроль денежных и товарных операций в магазине, их документирование, инкассацию денежных средств, несла материальную ответственность за вверенные ей денежные средства и имущество, находящееся в магазине, т.е. выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у ФИО2 в процессе трудовой деятельности возник преступный умысел на совершение хищения путем присвоения с использованием своего служебного положения вверенных ей наличных денежных средств, принадлежащих АО «ФИО1», полученных в магазине «

<

данные изъяты>» в качестве выручки от реализации товаров, которые она решила в полном объеме не инкассировать и работникам инкассаторской службы не передавать, а использовать их по своему усмотрению в корыстных целях. 

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кабинете управляющего в магазине «

<

данные изъяты>» АО «ФИО1», расположенном в здании ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью обратила в свою пользу вверенные ей наличные денежные средства в общей сумме 139 009 рублей 72 копейки, принадлежащие АО «ФИО1», присвоив их, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

С целью предотвращения обнаружения хищения денежных средств и придания видимости законности своим действиям ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, используя свои служебные полномочия, при формировании инкассаторской сумки из наличных денежных средств, полученных в качестве выручки от реализации товаров, похищенные денежные средства указывала в отчете в качестве остатка в сейфе, тем самым скрывая недостачу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, ФИО2, в связи с организованной руководством АО «ФИО1» инвентаризацией в магазине «

<

данные изъяты>», чтобы скрыть недостачу денежных средств в кассе, вложила в сейф занятые у знакомой денежные средства в сумме 70 000 рублей. После чего в тот же день в ходе контрольной проверки кассовой дисциплины, при пересчете наличных денежных средств в сейфе вместо недостающих денежных средств в сумме 139 009 рублей 72 копейки была выявлена недостача на сумму 69 009 рублей 72 копейки. 

В период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на своем рабочем месте, продолжая скрывать факт недостачи денежных средств, под предлогом сдачи наличных денежных средств в банк изъяла из сейфа ранее вложенные ею денежные средства в сумме 70 000 рублей, составив сопроводительные документы для их инкассирования: квитанцию и накладные к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в них фиктивные сведения об инкассируемых денежных средствах в сумме 362 050 рублей, вместо фактически вложенных ею в сумме 292 050 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ работники Самарского филиала НКО «

<

данные изъяты>» при пересчете наличных денежных средств, поступивших из магазина «

<

данные изъяты>» АО «ФИО1», находящихся в опломбированной инкассаторской сумке №, выявили недостачу денежных средств на общую сумму 70 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме и подтвердила, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, занимая должность управляющей магазинном «Befree» АО «ФИО1», являясь материально ответственным лицом, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, используя свое служебное положение, похитила вверенные ей денежные средства, полученные в качестве выручки от реализации товаров и находившиеся в накопительном сейфе, принадлежащие АО «ФИО1», на общую сумму 139 009 рублей 72 копейки, присвоив их и распорядившись ими по своему усмотрению.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО13, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала управляющей магазином «Befree» АО «ФИО1», расположенным в здании ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и в силу занимаемой должности выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, с ней был заключен договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации в магазине территориальным менеджером ФИО9 была выявлена недостача в сумме 69 009 рублей 72 копейки. В тот же день ФИО2 провела инкассацию, в ходе которой сформировала инкассаторскую сумку с остатком денежной наличности в сумме 362 050 рублей. Впоследствии при пересчете наличности кассиром банка было выявлено, что в указанной сумке находится меньшая сумма, а именно 292 050 рублей. Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, похитила вверенные ей денежные средства в сумме 139 009 рублей 72 копейки, причинив АО «ФИО1» материальный ущерб на данную сумму; 

показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, и Свидетель №1 (том №), Свидетель №4 (том №), Свидетель №5 (том №), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они являлись сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>» АО «ФИО1», расположенного в здании ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где в должности управляющей работала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехала территориальный менеджер ФИО9 и провела инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств, в связи с чем ФИО2 была уволена;

показаниями свидетеля ФИО9 (том №), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ноября 2013 года она работает в должности территориального менеджера АО «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ она проводила проверку сохранности материальных ценностей в магазине «

<

данные изъяты>» АО «ФИО1», расположенном в здании ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где управляющей на тот момент работала ФИО2 В ходе проверки была выявлена недостача денежных средств в сейфе в размере 69 009 рублей 72 копейки. На следующий день на электронную почту магазина из банка поступил акт вскрытия инкассаторской сумки, которая была сформирована управляющей ФИО2 накануне, где была отражена недостача денежной наличности в сумме 70 000 рублей. По данному вопросу ФИО2 пояснила, что указанные денежные средства присвоила, не доложив их в инкассаторскую сумку;

показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного заседания, о том, что до ноября 2016 года она работала в АО «ФИО1» в должности старшего специалиста контрольно-ревизионного отдела. С июля по октябрь 2016 года управляющей магазином «Befree» АО «ФИО1», расположенным в здании ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, работала ФИО2 В этот же период старшим кассиром головного офиса ФИО10 было обнаружено, что инкассация денежных средств сотрудниками магазина сдается не в полном объеме. С целью проверки данной информации территориальным менеджером ФИО9 была проведена инвентаризация денежных средств в сейфе и выявлена недостача в размере 139 009 рублей 72 копейки;

показаниями свидетеля Свидетель №7 (том №), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала в НКО «

<

данные изъяты>» АО. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов из магазина «

<

данные изъяты>» АО «ФИО1», расположенного в здании ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, поступила инкассаторская сумка с накладной № с указанием в ней денежной наличности в сумме 362 050 рублей за подписью управляющей магазина ФИО2 В присутствии контролера ФИО11 она вскрыла сумку и обнаружила в ней при пересчете денежных средств недостачу в сумме 70 00 рублей, о чем составила соответствующий акт;

показаниями свидетеля ФИО12 (том №), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инкассатором НКО «

<

данные изъяты>» АО, в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем АО «ФИО1» и расположенном в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, от сотрудника магазина ФИО2 получил опломбированную сумку № с денежной наличностью согласно квитанции в размере 362 050 рублей, которую в тот же день сдал в кассу пересчета НКО «Инкахран» АО;

показаниями свидетеля Свидетель №8 (том №), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов она одолжила своей подруге ФИО2 по просьбе последней денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые та ей вернула вечером в тот же день. 

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра служебного кабинета управляющего магазином «

<

данные изъяты>» АО «ФИО1», расположенного в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где имеется сейф, в котором хранятся денежные средства, полученные в виде выручки от реализации товаров (том №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе АО «ФИО1» по адресу: 

<

адрес> были изъяты документы, подтверждающие полномочия управляющей магазином «

<

данные изъяты>» ФИО2, и финансово-хозяйственные документы по деятельности указанного магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №). Впоследствии все изъятые в ходе выемки документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, по выводам которой сумма разницы между документальным остатком денежных средств, находящихся в кассе магазина «

<

данные изъяты>», и фактическим остатком денежных средств в кассе по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ составила 139 009 рублей 72 копейки (том №);

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в АО «ФИО1» на должность администратора магазина в ТРЦ «

<

данные изъяты>» (том №);

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ФИО1» и ФИО2, согласно которому последняя принята на работу на должность администратора магазина в ТРЦ «

<

данные изъяты>» (том №);

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на должность управляющей магазином «

<

данные изъяты>» в ТРЦ «

<

данные изъяты>» (том №);

ФИО2 ФИО2 входило формирование штата сотрудников магазина, руководство работниками магазина, контроль денежных и товарных операций в магазине, их документирование, инкассация денежных средств (том №);

договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2, по условиям которого ФИО2, занимающая должность управляющей магазином «

<

данные изъяты>» в ТРЦ «

<

данные изъяты>», приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (том №);

договором № от ДД.ММ.ГГГГ на инкассацию, пересчет и перечисление денежных средств, заключенным между НКО «

<

данные изъяты>» АО и АО «ФИО1», с реестром инкассируемых объектов, исходя из которого, инкассация из магазина «

<

данные изъяты>» АО «ФИО1», расположенного в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, производится сотрудниками НКО «

<

данные изъяты>» АО в понедельник и в пятницу в период времени с 20 до 21 часа (том №);

накладной к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой при инкассации денежных средств ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» в ТРЦ «

<

данные изъяты>» выявлена недостача денежных средств в сумме 70 000 рублей (том №).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора. 

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что подсудимая, являясь материально-ответственным лицом, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и против воли собственника изъяла и обратила в свою пользу чужие денежные средства, которые были ей вверены, то есть находились в ее правомерном владении и ведении, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению и причинив таким образом ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с использованием своего служебного положения» суд исходит из того, что на момент совершения хищения подсудимая занимала должность управляющей магазином и в силу должностных полномочий была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые использовала для совершения преступления.

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимой, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в судебном заседании в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые совершила преступление, данное преступление относится к категории тяжких, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, а также учитывает ее возраст, состояние здоровья, состояние здоровья ее родственников, другие данные о ее личности и мнение представителя потерпевшего.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком и не находит оснований для назначения ей более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом, учитывая имущественное положение подсудимой, а также принимая во внимание данные о ее личности, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему делу АО «ФИО1» заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 139 009 рублей 72 копейки (том №).

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего, гражданского истца ФИО13 поддержала гражданский иск в полном объеме и просила его удовлетворить. 

Гражданский ответчик ФИО2 против удовлетворения гражданского иска не возражала.

Рассмотрев гражданский иск, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления гражданскому истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 139 009 рублей 72 копейки, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск АО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 139 009 (сто тридцать девять тысяч девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья (

<

данные изъяты>)