Дело № 1-66/19г.

УИД-26RS0027-01-2019-000398-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года с. Новоселицкое 

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующей судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Казаровой Л.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката Муртузалиевой М.С., предоставившего удостоверение №, ордер № Н 166902 от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего - К.А.Д., 

в судебном заседании велось аудиопротоколирование.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Проживал без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судим.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, по пути следования от реки Томузловка, находясь недалеко от домовладения № по 

<

адрес> края, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, на почве возникших личных неприязненных отношений к К.А.Д. в следствие бытовых ссор, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А.Д. и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти К.А.Д. в результате причиненных ей телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее двух ударов в область головы, туловища и конечностям К.А.Д., руками и ногами, причинив ей телесные повреждения в виде множественных ушибов и ссадин головы, туловища и конечностей, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью К.А.Д., а также закрытую тупую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибом головного мозга, с образованием острой субдуральной гематомы справа, осложнившейся отеком и вклинением ствола головного мозга, развитием острого двустороннего воспаления легких (пневмонии) центрального генеза (от нарушения функционирования центральной нервной системы), которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью К.А.Д. по признаку опасности.

Смерть К.А.Д. наступила в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга с образованием острой субдуральной гематомы справа, осложнившейся отеком и вклинением ствола головного мозга, развитием острого двустороннего воспаления легких (пневмонии) центрального генеза (от нарушения функционирования центральной нервной системы), которая состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании из которых следует: что он проживает со своей сожительницей К.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он со своей сожительницей К.А.Д. пошел на рыбалку на реку Томузловку где они выпивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут они собирались идти домой. К.А.Д. сказала ему, что у нее кружится голова и присела на землю. Он подождал некоторое время, чтобы она отдохнула и после начал поднимать ее, но К.А.Д. не могла стоять на ногах. Он отошел примерно на сто метров, подумав, что она встанет и пойдет за ним. Но она не вставала, и он вернулся обратно к ней. К.А.Д. спала. Он начал ее трусить и приводить в сознание и сказал, чтобы она встала и пошла домой. К.А.Д. попросила еще чуть-чуть посидеть. Он ей сказал, чтобы она сидела а сам пошел домой. Отойдя примерно 200 метров он стоял и ждал К.А.Д., но она не пришла. Телесные повреждения К.А.Д. он наносил за два дня до этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры ударил К.А.Д. рукой по голове и по туловищу. Он ударил ее ладонью правой руки по губам, чтобы она не пила спиртное и не оговаривалась с ним. Ранее он бил К.А.Д. за что в последующем был дважды судим. К.А.Д. ни с кем кроме него не общается.

( т. 1 л.д. 36-27)

Потерпевший К.А.Д. показал, что в 2012 году, из Республики Дагестан переехала жить в 

<

адрес> его родня сестра К.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно со своим сожителем ФИО1 и поселились в доме на 

<

адрес>. Они употребляли спиртные напитки и в процессе их употребления ФИО1 каждый раз избивал К.А.Д. Когда он это узнал, то в начале приходил и разговаривал с ФИО1, на что он пояснял, что больше К.А.Д. он бить не будет, но пожив 4-5 дней, возвращалась обратно к ФИО1 Так продолжалось периодически из года в год, и уже было не новостью, что ФИО1 побил К.А.Д. Летом 2018 года, более точное время указать не смог, так как не помнит, ФИО1 и К.А.Д. в другой дом переехали, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Калинина 

<

адрес> они уже виделись редко. В октябре 2018 года он узнал от жителей села Чернолесское, что К.А.Д.д. попала в больницу так как ее вновь избил ФИО1 а через некоторое время она умерла в больнице. Никто никогда К.А.Д. кроме ФИО1 не бил, так как конфликтов у нее ни с кем не было.

Свидетель Ц.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов ночи поступил вызов скорой помощи, так как плохо женщине. Она с водителем выехала на указанный человеком адрес. Затем, они встретили ФИО1 жителя села Чернолесское, который отвел ее на местность ближе к реке Тамузловка, где на земле лежала К.А.Д. которая была в свитере и трусах вся мокрая, так как ФИО1 сказал, что поливал ее вином. Сознание ее было смутненное, она пыталась, что то сказать, но внятно произнести слова не могла, так как «бормотала». У нее были разбитые опухшие губы, лицо, на лице была запекшаяся кровь. она спросила у ФИО1 о том, что случилось с К.А.Д., на что он пояснил, что побил ее, сказал что пару раз ударил ее рукой и добавил ногами, но куда бил ее не говорил. ФИО1 после того, как К.А.Д. положили в машину скорой помощи препятствовал им, везти ее в районную больницу, пытался на ходу открыть дверь машины и требовал отвезти ее домой, они привезли ее домой, после этого, она вызвала сотрудников полиции, и забрали К.А.Д., которую затем увезли в больницу. Ранее, насколько ей известно ФИО1 также бил К.А.Д. и она несколько раз обращалась к ним за помощью. 

Свидетель Ю.М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03-00 часа он по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> выехал в 

<

адрес> в связи с поступившим сообщением об обнаружении в бессознательном состоянии гражданки К.А.Д.. По приезду в 

<

адрес> он опросил ФИО1, который в ходе опроса пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на реке Тамузловка, где распивали спиртные напитки. В вечернее время, когда они собирались идти домой, как пояснил ФИО1, К.А.Д. отказалась идти домой. В результате этого, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей один удар в область лица, как он пояснил. После чего, ушел. Вернувшись через некоторое время, ФИО1 обнаружил лежащую на земле К.А.Д. и начал поливать ее тело и голову холодной водой, пытаясь привести в чувства. Но в чувства она, не приходила после чего, он вызвал скорую помощь. ФИО1 систематически избивал К.А.Д. на протяжении полугода, ранее привлекался к уголовной ответственности за нанесения телесных повреждений К.. И ФИО1 и К. вместе злоупотребляли спиртными напитками. В ходе проведения проверки по материалу, согласно сообщению из больницы у К. были обнаружены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 с целью доставления в ОМВД России по 

<

адрес> и получения объяснения у него. В телефонном режиме ФИО1 высказал намерения покинуть территорию 

<

адрес>, после чего, он все же был обнаружен и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>.

Свидетель Я.С.Н. показал, его показания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» поступила гражданка К.А.Д. с диагнозом ЗЧМТ, контузия головного мозга, внутримышечная гематома под вопросом, множественный ушибы головы, туловища и конечностей. Со слов Ц.Е.В. она была в безсознательном состоянии, избита мужем. Консультирована нейрохирургом сан авиации на месте. Выполнена операция, удалена гематома острая субдуральная. Трудовой прогноз неблагоприятен (будет инвалидом), жизненный прогноз сомнительный. Неконтактна. У нее нарушено нормальное дыхание, возможно развилась пневмония а также инфекция мочевыводящих каналов. Оглашенные показания свидетель Я.С.Н. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель С.Т.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, она находилась около здания администрации села Чернолесское. Она стояла с работниками администрации и к ним подошел ФИО1 Раидин, по которому было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него шел запах алкоголя. Когда он проходил мимо нее. то остановился и спросил, приходила ли К.А.Д. на отработку, на что она ему пояснила, что не приходила. После этого он ей сказал, что она и не придет на отработку, так как находится в реанимации. Она у него поинтересовалась, по какой причине она в реанимации, на что он пояснил ей, что он ее побил. после чего ФИО1 повернулся и пошел дальше, в сторону администрации. В свою очередь она больше у него не спрашивала что-либо.

Свидетель К.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время пояснить не смогла, так как не помнит, она находилась недалеко от здания администрации села 

<

адрес> совместно с П.А.С. и Ж.Е.И. Они находились там, так как в этот день проходил субботник. В вышеуказанный период времени к ним подошел сожитель К.А.Д. - ФИО1 Раидин. который был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что К.А.Д. не придет работать, так как он ее избил и она лежит из-за этого в реанимации и после этого попросил поработать за нее. Она ему сказала, что им помощь не нужна и после этого он пошел дальше.

Свидетель П.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, когда он находился на уборке территории к нему подошел ФИО1 Раидин. который был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что К.А.Д. не придет работать, о том, что он ее побил не говорил. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.А.С. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в администрации села Чернолесское работником по благоустройству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время пояснить не смог, так как не помнит, он находился недалеко от здания администрации села 

<

адрес> совместно с К.Н.А. и др. Они находились там, так как в этот день проходил субботник. В вышеуказанный период времени к ним подошел сожитель К.А.Д. - ФИО1 Раидин. который был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что К.А.Д. не придет работать, так как он ее избил, и она лежит из-за этого в реанимации и после этого попросил поработать за нее. Ему сказали, что им помощь не нужна и после этого он пошел дальше. Свидетель П.А.С. в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и просил суд взять их за основу.

Свидетель А.З.И. показала, что К.А.Д. приходится ей родственницей - она является женой сводного брата К.А.Д. - А.А.М.. К.А.Д. проживала на территории села Чернолесское достаточно продолжительное время, более 5 лет. При этом она приехала проживать в 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО1 с Республики Дагестан. Смогла пояснить, что сначала, она жила по соседству с ними в 

<

адрес>, села 

<

адрес>, соответственно с К.А.Д. она общалась часто. 

При этом, когда она к ней приходила в гости, то лицо у нее, периодически было в ссадинах и синяках и она говорила, что ее побил ФИО1 Во время их разговоров она спрашивала у нее, почему они не обратятся в полицию с заявлением, чтобы его привлекли к ответственности, на что она пояснила, что ей жалко его, и просила ее, никому не говорить об этом. Примерно в начале октября 2018 года, более точное время пояснить она не может, так как не помнит, К.А.Д. приходила к ней в гости и лицо у нее было все в синяках и ссадинах и вновь поясняла, что ее избил ФИО1 А через несколько дней, она узнала, что К.А.Д.д. отвезли в реанимационное отделение Новоселицкой больницы, где чуть позже она умерла. 

Свидетель А.А.М. А.М. показал, что являлся сводным братом К.А.Д. которая приехала в 

<

адрес> в 2012 году со своим сожителем ФИО1. Они жили по соседству с ним в 

<

адрес>, села Чернолесское, 

<

адрес>, соответственно с К. и ФИО1 он общался часто. Так, во время проживания в селе Чернолесское ФИО1 часто избивал К.А.Д., так как она приходила и жаловалась его жене А. Зайнаб. При это. когда она приходила к ним в гости, то лицо ее было периодически в синяках и ссадинах, она поясняла что ее избил ФИО1 Ранее ФИО1 был судим за применение насилия к К.А.Д.. Когда он трезвый он нормальный, работает, а когда пьяный ничего не понимает. Позже они переехали от них подальше и он уже виделся редко с ними. В начале октября 2018 года он узнал что К.А.Д. отвезли в реанимационное отделение больницы, после чего, она умерла. Считает. что в этом виноват ФИО1 так как он ее часто избивал. К. ни с кем не конфликтовала в селе, была спокойная по характеру. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании на условиях состязательности сторон:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, смерть К.А.Д. наступила в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга с образованием острой субдуральной гематомы справа, осложнившейся отеком и вклинением ствола головного мозга, развитием острого двустороннего воспаления легких (пневмонии) центрального генеза (от нарушения функционирования центральной нервной системы), которая состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

(т. 1 л.д. 199-204)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 необходимо назначить стационарную психиатрическую экспертизу.

(т. 1 л.д. 209-212)

- заключением эксперта №(19) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на черной куртке, спортивных брюках и синем свитере, обнаружены следы крови, видовую принадлежность которых установить не удалось. На джинсовой куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия кровь не найдена.

(т. 1 л.д. 218-223)

- заключением судебно-психиатрической комисии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У ФИО1 имеются органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями а также синдром зависимости от алкоголя средней стадии. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время ФИО1 мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении мер принудительного характера ФИО1 не нуждается. 

(т. 1 л.д. 229-234)

Эксперт О.Ш.А. допрошенный в судебном заседании показал,что К.А.Д. длительное время находилась на стационарном лечении, около месяца, К.А.Д. было проведено оперативное вмешательство - трепанации от ДД.ММ.ГГГГ при котором, была выявлена субдуральная гематома в жидкой части и в сгустках, можно предположить, что данную травму К.А.Д. получила в срок, за 1 или 2 дня до момента поступления в стационар. Смерть К.А.Д. была непредотвратимая ввиду несвоевременного обращения за медицинской помощью. Медицинская помощь К.А.Д.д. была оказана в полном объеме. Ей было нанесено не мене двух ударов в область головы, сколько конкретно ударов было нанесено по туловищу и по конечностям высказаться невозможно, так как в медицинской документации отражено лишь то, что они были множественные. Получить данные травмы при падении с высота собственного роста К.А.Д., не могла, тогда бы повреждения были бы иные. Удары могли быть нанесены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, в том числе кулаком, ногой в ботинке и иными.

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: джинсовая мужская куртка, черная спортивная куртка, спортивные женские штаны, синяя женская кофта - хранятся в камере хранения вещественных доказательств Александровского межрайонного следственного отдела. В судебном заседании обозревались вещественные доказательства.

(т. 1 л.д. 40)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого, Ц.Е.В. указала участок местности, на котором она обнаружила К.А.Д.

(т. 1 л.д. 8-10)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, ФИО1 выдал вещи, в которые он и К.А.Д. были одеты в момент нанесения ФИО1 К.А.Д. телесных повреждений

(т. 1 л.д. 15-17)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, следователем были осмотрены вещи, выданные ФИО1: джинсовая мужская куртка, черная спортивная куртка, спортивные женские штаны, синяя женская кофта.

(т. 1 л.д. 15-17)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ю.М.А., который был оглашен в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе которого, Ю.М.А. поддержал ранее данные им показания а ФИО1 пояснил, что наносил телесные повреждения К.А.Д. 7 или ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, при написании явки с повинной какого-либо давления на него не осуществлялось.

(т. 2 л.д. 67-71)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.Т.А. который был оглашен в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе, которого, С.Т.А. поддержала ранее данные ею показания в полном объеме а ФИО1 пояснил, что не рассказывал С.Т.А., что он наносил телесные повреждения К.А.Д.

(т. 2 л.д. 72-74)

Иными документами, которые имеют значение для уголовного дела: 

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений К.А.Д.

( т. 1 л.д. 4)

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно написал, что наносил телесные повреждения К.А.Д. находясь на территории села Чернолесское около домовладения №.

( т. 1 л.д. 13)

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения телесных повреждений К.А.Д.

( т. 1 л.д. 58).

Изучением личностиподсудимого ФИО1, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Проживал без регистрации по адресу: 

<

адрес>. Не имеющего судимости. По месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом « шизофрения параноидная форма, галлюцинаторный синдром», на учете врача нарколога не состоит.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 и объективная истина в суде установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства были в полном объеме исследованы доказательства, предъявленные сторонами обвинения и защиты, на условиях состязательности сторон, всем участникам процесса была предоставлена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы, представлять доказательства.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду возможность сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в судебном заседании в полном объёме.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц.Е.В., Ю.М.А. К.Н.А. П.А.С. А.З.И., А.А.М., С.Т.А., а также заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которой, смерть К.А.Д. наступила в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга с образованием острой субдуральной гематомы справа, осложнившейся отеком и вклинением ствола головного мозга, развитием острого двустороннего воспаления легких (пневмонии) центрального генеза (от нарушения функционирования центральной нервной системы), которая состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Показаниями самого подсудимого данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, последовательны и не содержат противоречий.

Судом не установлено оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого или могли быть заинтересованными в незаконном привлечении его к уголовной ответственности.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнания своей вины, суд относится критически, расценивая их как избранную им, линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и которые не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть К.А.Д. наступила в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга с образованием острой субдуральной гематомы справа, осложнившейся отеком и вклинением ствола головного мозга, развитием острого двустороннего воспаления легких (пневмонии) центрального генеза (от нарушения функционирования центральной нервной системы), которая состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, у суда нет оснований сомневаться в данной экспертизе, поскольку она выполнена специалистом в данной сфере, со стажем экспертной работы 10 лет. Поэтому суд берет за основу заключение данной экспертизы.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. п. « и, к » ч.1 ст61 УК РФ, - является явка с повинной, оказание медицинской помощи или иной помощи после совершения преступления. ( ФИО1 вызвал скорую помощь). 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ - судом не установлено. 

Органом предварительного следствия в нарушение действующего законодательства учтено в качестве отягчающего обстоятельства наказания ФИО1 -рецидив преступлений, однако в соответствии п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, у ФИО1 рецидив отсутствует.

Ошибочно органом предварительного следствия указано в обвинительном заключении и на судимость ФИО1, так как, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ, ограничение было заменено на лишение свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная судимость погашена в соответствии с п. « б» ч.2. ст.86 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенных преступлений подсудимым ФИО1 характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что наказание ему следует назначить в пределах санкций ч. 4 ст. 111 УК РФ, - в виде лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ, так как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.20 (отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Подсудимый ФИО1 проживал в 

<

адрес> без регистрации, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Основанием назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы для ФИО1 явилось, данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категория преступления( совершил особо тяжкое преступление), и наступившие последствия.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ( по ч.4 ст.111 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Данные ограничения будут действовать в пределах того, муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для подсудимого ФИО1 определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитать в срок отбытия наказания. Согласно протокола задержания подозреваемого, ФИО1- задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, расходы по оплате услуг адвоката Муртузалиевой М.С. представляющих интересы подсудимого ФИО1, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ с учетом того,» что защитник участвовал в судебном заседании по назначению, в связи с отказом ФИО1 от защиты, но отказ не был удовлетворен судом», а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о наказании подсудимому ФИО1 суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь также при этом законом и совестью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. « а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания ФИО1, время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1 день за 1 день.

Вещественные доказательства по делу: джинсовая мужская куртка - возвратить по принадлежности ФИО1, черная спортивная куртка, спортивные женские штаны, синяя женская кофта - возвратить потерпевшему К.А.Д..

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката-защитника Муртузалиевой М.С., взыскать за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Хачирова