Дело № 1-120/2021

УИД: 33RS0006-01-2021-001214-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Бочковой М.А.

при секретаре судебного заседания Елагиной И.Г.

с участием:

государственного обвинителя Лозинского А.О., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО9 и защитника адвоката Платоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 угрожал убийством ФИО1, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил открытое хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 10 минут у ФИО9, находящегося в торговом помещении магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством продавцу-кассиру данного магазина ФИО1, находящейся за кассой № торгового зала указанного магазина, с целью психологического воздействия на последнюю для показания своего превосходства над нею и окружающими. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время в торговом помещении указанного магазина, то есть в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепринятые нормы и правила поведения, преследуя цель психологического воздействия на ФИО1, но не имея умысла на ее убийство, для демонстрации своего превосходства над ФИО1 и окружающими, а также показывая свое пренебрежительное отношение к ним, находясь в непосредственной близости от ФИО1, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Я вас всех убью!», и в подтверждение своей угрозы, достал из правого кармана находившейся на нем куртки молоток, при этом размахивая им, направился в сторону ФИО1 и, сокращая расстояние между ними, производил замах данным молотком в ее сторону. Указанные противоправные действия ФИО9, направленные на угрозу убийством, психологическое воздействие на ФИО1 для демонстрации своего превосходства над нею и окружающими, последняя восприняла реально, как угрозу своей жизни, так как с учетом сложившейся ситуации для нее была создана тревожная обстановка, и у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь ввиду того, что у нее не было возможности убежать из помещения магазина, а также в связи с нахождением ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивным поведением, наличием у последнего молотка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут у ФИО9, находящегося в торговом помещении магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», установленной на стеллаже в торговом зале указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 в указанное время, из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией в вышеуказанном магазине, откуда открыто, в присутствии работников магазина ФИО3 и ФИО1, осознавая при этом, что последние наблюдают за его преступными действиями, противоправно и безвозмездно похитил одну бутылку красного сухого вина «Мукузани», объемом 0,75 л, стоимостью 221 рубль 50 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», после чего, проигнорировав законные требования ФИО3, являющейся заместителем директора вышеуказанного магазина, остановиться и оплатить товар, вышел из указанного магазина и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями ФИО9, открыто, в присутствии ФИО3 и ФИО1 похитившего одну бутылку красного сухого вина «Мукузани», объемом 0,75 л, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 221 рубль 50 копеек.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал частично, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - не признал. Показал суду что, ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО7 пришли в гости к ФИО6 на 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Там решили сходить в магазин и купить спиртного. ФИО7 дал ему свою банковскую карту, с которой он пошел в магазин. Выходя из квартиры, взял с собой молоток длиной около 30 см, лежавший в прихожей, который положил в карман куртки. Он пришел в магазин «Пятерочка», подошел к стеллажам с бутылками вина, попросил находящуюся там уборщицу найти ему фруктовое вино. В это время подошла кассир ФИО1, увидела у него в кармане молоток. Он достал из кармана молоток, стал им размахивать перед ФИО1, которая лицом к нему стояла на расстоянии около метра, и крикнул «Я вас всех поубиваю». Предполагает, что потерпевшая могла испугаться его слов. Но при этом он не хотел никому угрожать и никого убивать, хотел просто пошутить и напугать. Потом молоток он убрал в карман. Взяв две бутылки вина и пакет семечек, вернулся на кассу, где попытался оплатить товар с помощью банковской карты. К нему подошла ФИО3, стала ему помогать оплатить, но оплата не прошла, поскольку не хватило денег на счете. Тогда он попросил убрать одну бутылку вина, а расплатился за семечки и другую бутылку вина. После этого он вновь вернулся к стеллажам с вином с целью взять бутылку подешевле, взял первую попавшуюся бутылку вина. ФИО1 и ФИО3 видели, как он взял бутылку вина, с которой он прошел в сторону касс, при этом сказал, что оплачивать вино не будет, и вышел из магазина. Он слышал, что ФИО3 кричала ему вслед вернуться и оплатить товар, но он ответил, что ему ничего не будет.

В ходе судебного следствия подсудимый изменил свои показания в части хищения бутылки вина, пояснив, что не помнит, видел ли кто из присутствующих в магазине, как он брал бутылку вина. Когда он проходил с бутылкой мимо кассы, там стояли ФИО3 и ФИО1, которые ему ничего не сказали. И только когда он вышел из магазина на улицу, за ним следом выбежала ФИО3, крикнувшая ему «Саша, вернись». Он слышал ее слова, но не вернулся.

Согласно показаниям ФИО9 в качестве обвиняемого, содержащимся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, последний согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, указав, что после того, как он угрожал убийством, держа молоток в руке, находясь в магазине, попросил прощение за содеянное. Данные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, указав, что когда их давал, думал о своих проблемах.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», находящемся в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась на работе в магазине, сидела за кассой, покупателей не было. В магазин зашел ФИО9, находившийся в нетрезвом состоянии, достал из кармана молоток, стал им размахивать и кричать «Я вас всех убью». Он находился рядом с ней на расстоянии 1 метра. Она очень испугалась. Слова ФИО9 об угрозе убийством она восприняла реально, боялась, что он их осуществит. При этом рядом никого не было. Она нажала на тревожную кнопку. В торговый зал пришла ФИО3 Потом ФИО9 пошел в винный отдел, убрав молоток в карман, взял две бутылки красного вина и вернулся к кассе. ФИО9 попытался провести оплату с помощью банковской карты, но ему не хватило денежных средств. Он сходил, поставил вторую бутылку на место, потом оплатил одну бутылку вина. После этого вернулся к витрине, взял другую бутылку вина, с которой пошел к выходу из магазина. Проходя мимо кассы, он остановился и сказал им, что все равно ее заберет и ему за это ничего не будет. ФИО3 сказала ему оплатить товар, но он вышел из магазина.

По факту высказывания в ее адрес угрозы убийством и хищения бутылки вина ФИО1 сообщила в полицию и написала заявление (т. 1 л.д. 26, 27).

Из оглашенного протокола допроса представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 следует, что со слов ФИО3 ему известно о совершенном ФИО9 хищении ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу; 

<

адрес>, бутылки вина «Мукузани», стоимостью 221 рубль 50 копеек (т. 1 л.д. 65 – 67).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя работает заместителем директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 13 минут она находился в магазине в подсобном помещении, когда услышала вызов с кассы. Она пришла в торговый зал, где увидела кассира ФИО1 в испуганном шоковом состоянии. У стеллажа с алкогольной продукцией стоял ФИО9, которого она знает, как жителя п. Степанцево. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО9, будучи в агрессивном состоянии, выражаясь нецензурной бранью, подошел к ФИО1 на расстояние около 1 метра, замахнулся на нее молотком и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я вас всех убью». Она подошла к ФИО9, пыталась его успокоить, а тот, взяв две бутылки вина и пакет семечек, подошел к кассе. ФИО9 попытался оплатить товар с помощью банковской карты, но у него было недостаточно денежных средств. ФИО1 отменила покупку, после чего ФИО9 оплатил одну бутылку вина. Другую неоплаченную бутылку вина она отнесла на место. Проходя мимо ФИО9, тот показал ей молоток в кармане надетой на нем куртки. Она вернулась на кассу к ФИО1, а ФИО9 пошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где открыл оплаченную бутылку вина, стал употреблять алкоголь из горла. После этого сказал, что возьмет еще бутылку вина, и ему за это ничего не будет. Взяв бутылку вина, ФИО9 направился к выходу из магазина. Она и ФИО1 сказали ему, чтобы тот оплатил товар либо вернул бутылку вина на место. ФИО9 слышал их, но их просьбы проигнорировал, с похищенной бутылкой вина покинул магазин. После проведенной инвентаризации было установлено, что ФИО9 похитил бутылку вина «Мукузани» (т. 1 л.д. 86 – 89).

О случившемся свидетель ФИО3 сообщила в ОМВД России по Вязниковскому району (т. 1 л.д. 25).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что она работает уборщицей в магазине «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут она была на работе, когда в магазин пришел ФИО9, известный ей как житель п. Степанцево, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал громко выражаться нецензурной бранью. Она увидела, что ФИО9 подошел к кассиру ФИО1 на расстояние около одного метра, достал из кармана куртки молоток и, замахиваясь, закричал «Я вас всех сейчас убью». В этот момент рядом с ними никого не было, ФИО9 находился в агрессивном состоянии и обращался именно к ФИО1 Она же находилась далеко от них и за свою жизнь не опасалась. ФИО1 сильно испугалась. После этого ФИО9, убрав молоток в карман куртки, подошел к ней и спросил, где находится ягодное вино. Она показала ему стеллаж с алкоголем, откуда ФИО9 взял две бутылки вина «Сангрия», с которыми пошел на кассу. Происходящее далее она не видела, но со слов ФИО3 и ФИО1 ей известно, что ФИО9 открыто похитил из магазина бутылку красного вина (т. 1 л.д. 91 – 93).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в ее присутствии ФИО7 передал ФИО9 банковскую карту, чтобы последний сходил в магазин и купил спиртное. ФИО9 ушел, а вернувшись около 18 часов 30 минут, принес две бутылки вина, одна из которых – «Сангрия» была открыта. Когда ФИО9 вернулся из магазина, он достал из кармана куртки молоток с металлической ручкой, принадлежащий ей и лежавший до этого на шкафу около входной двери. Зачем ФИО9 брал молоток, он не пояснил, поскольку находился в алкогольном опьянении. ФИО7 и ФИО9 распили открытую бутылку вина, после чего последний, взяв вторую бутылку вина, ушел из ее квартиры (т. 1 л.д. 94 – 98).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 пришли домой к ФИО6 Он попросил ФИО9 сходить в магазин за спиртным, дал ему для оплаты банковскую карту. Он увидел, что перед выходом из квартиры ФИО9 взял лежавший на шкафу молоток. Около 18 часов 30 минут ФИО9 вернулся и принес две бутылки вина, одна из которых -«Сангрия» была открытой, а вторая – закрытой. При этом он достал из кармана куртки молоток. Они допили открытую бутылку вина, после чего ФИО9, взяв вторую бутылку, от них ушел (т. 1 л.д. 99 – 102).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 – старшего участкового, он по сообщению дежурного ОМВД России по Вязниковскому району ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут установил место нахождения ФИО9 При этом в его присутствии последний разбил находящуюся при нем бутылку вина (т. 2 л.д. 74).

Из показаний свидетеля ФИО4 – директора магазина «Пятерочка» - следует, что ДД.ММ.ГГГГ от отца ФИО9 она получила денежные средства в сумме 221 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного хищением бутылки вина (т. 2 л.д. 75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3 было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, участвующая в осмотре ФИО3 указала витрину с алкогольной продукцией, откуда ФИО9 похитил бутылку вина, а также место у кассовой зоны, где он, демонстрируя молоток, высказывал угрозу убийством, с места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на диске (л.д. 34 – 38). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6 была осмотрена принадлежащая ей квартира по адресу: 

<

адрес>, где на столе обнаружен молоток из металла светлого цвета, который, как пояснила ФИО6, ФИО9 вынул из кармана, когда вернулся из магазина, молоток изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 44 – 45).

Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и молоток, изъятые в ходе осмотров места происшествия, приобщенные в качестве вещественных доказательств, были осмотрены дознавателем с участием потерпевшей ФИО1, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на диске имеется три видеофайла, датированных ДД.ММ.ГГГГ, начало записей в 18 часов 10 минут, 18 часов 12 минут, 18 часов 15 минут, со слов ФИО1 на видеозаписях зафиксированы обстоятельства хищения ФИО9 бутылки вина из магазина «Пятерочка», а также ФИО9, идущий по торговому залу с молотком в правой руке; в ходе осмотра молотка потерпевшая ФИО1 пояснила, что именно этот молоток был в руках у ФИО9, когда тот зашел в магазин «Пятерочка» (т. 1 л.д. 134 – 137, 138).

Согласно протоколу осмотра предметов видеозаписи на диске также были осмотрены следователем с участием подсудимого ФИО9, который пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения им бутылки вина из магазина «Пятерочка», а также момент, когда он просил прощение за угрозу молотком работникам магазина и говорил, что убивать никого не хотел, просто хотел напугать (т. 2 л.д. 91 – 92).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 осмотрен участок местности у здания пункта полиции по адресу: 

<

адрес> А, где обнаружена разбитая бутылка темного цвета объемом 0,7 л из-под вина «Мукузани», а рядом – пятно темно-красного цвета, со слов ФИО9 данная бутылка вина была им похищена ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» и впоследствии разбита при доставлении его в пункт полиции (т. 1 л.д. 39 – 43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанная разбитая бутылка вина, признанная вещественным доказательством, была осмотрена дознавателем в присутствии свидетеля ФИО3, которая указала, что бутылка вина с таким же наименованием была похищена ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 127 – 132, 133).

Также в судебном заседании была исследована справка – счет о закупочной стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки вина «Мукузани», емкостью 0,75 л, составляет 221 рубль 50 копеек (т.1 л.д. 37, 38).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу. Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется. 

Оговора подсудимого со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

По факту хищения бутылки вина подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подробно рассказав на первоначальной стадии судебного следствия об обстоятельствах хищения.

Однако в ходе судебного следствия подсудимый изменил свои показания, указав, что присутствующие в торговом зале ФИО1 и ФИО3 не видели, как он брал бутылку вина, и на выходе из магазина никто не требовал произвести оплату товара. К данным показаниям суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку данные показания опровергаются исследованным в суде доказательствам.

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, являющихся очевидцами произошедшего, свидетеля ФИО5, помогавшей подсудимому выбрать вино в магазине, свидетеля ФИО7, передавшего ФИО9 банковскую карту и попросившего его сходить в магазин за алкоголем, свидетеля ФИО6, видевшей, как ФИО9, взяв банковскую карту, пошел в магазин, свидетеля ФИО8, в присутствии которого подсудимый разбил похищенную бутылку вина, видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», протоколами следственных действий.

О том, что хищение бутылки вина совершено ФИО9 открыто, свидетельствует тот факт, что присутствующие в торговом зале магазина ФИО1 и ФИО3 видели, как подсудимый, взяв с прилавка бутылку вина, направился к выходу из магазина, минуя кассу. При этом женщины потребовали вернуть товар или оплатить его. Их слова подсудимый явно слышал и, как он пояснил в судебном заседании, отреагировал на них, сказав, что ему все равно ничего не будет. С похищенной бутылкой вина ФИО9 скрылся, что свидетельствует о том, что совершенное преступление является оконченным.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует тот факт, что похищенную бутылку вина подсудимый ФИО9 хотел употребить, то есть использовать в личных целях.

Стоимость похищенной бутылки вина подтверждена соответствующими документами и сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривалась.

По факту угрозы убийством вина ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, в отношении которой угроза убийством была высказана, свидетеля ФИО5, слышавшей высказанные подсудимым слова угрозы убийством, свидетеля ФИО3, увидевшей потерпевшую ФИО1 в испуганном состоянии непосредственно после высказанных ФИО9 слов и которой потерпевшая рассказала подробности произошедшего, свидетеля ФИО6, из квартиры которой ФИО9 взял молоток, протоколами следственных действий и видеозаписью с камер видеонаблюдения.

По данному преступлению ФИО9 дал последовательные показания, которые в целом согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом указав, что не хотел никому угрожать и никого убивать, хотел просто пошутить и напугать.

Вместе с тем, об умысле ФИО9 на угрозу убийством свидетельствует характер его активных последовательных действий, направленных на совершение преступления. Перед походом в магазин он взял с собой молоток, демонстрируя который потерпевшей ФИО1, находясь в непосредственной близости от нее, высказал слова «Я вас всех сейчас убью». 

Высказанные ФИО9 слова были адресованы ФИО1 и восприняты ею на свой счет, поскольку рядом с подсудимым иных лиц не было. Также, как следует из показаний потерпевшей, воспринимались последней, как реально осуществимые, поскольку подсудимый находился в алкогольном и агрессивном состоянии, в непосредственной близости от нее с молотком в руке.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинения показания подсудимого, данные на первоначальном этапе судебного следствия, а также показания, данные на стадии предварительного расследования, где он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. При этом в судебном заседании ФИО9 пояснил, что давал такие показания и поставил свои подписи в протоколе допроса, при этом каких-либо замечаний по окончании допроса ни от него, ни от защитника не поступило, в том числе, и по содержанию протокола допроса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО9 инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, о чем было заявлено стороной защиты и подсудимым, суд не находит.

Согласно заключению комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаруживается расстройство личности; указанное расстройство не сопровождается интеллектуально – мнестическими нарушениями, психотической симптоматикой и не лишало его в период совершения инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у ФИО9 не было какого – либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО9 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 2 – 5).

С учетом приведенных выводов экспертов о состоянии психического здоровья подсудимого, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также его адекватного обстановке поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в способности ФИО9 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежит наказанию за них.

При назначении размера и вида наказания ФИО9 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его психического здоровья, изложенное в заключении комиссии экспертов, принесение извинений потерпевшим непосредственно после совершения преступлений, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, также явку с повинной, в качестве которой принимает объяснения ФИО9, данные до возбуждения уголовного дела, частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины на стадии предварительного расследования, возмещение потерпевшему ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, также полное признание вины на стадии следствия, публичное (в судебном заседании) принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, образованный судимостями, указанными во вводной части настоящего приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает данные о личности виновного, который судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства, поскольку квартира, где он зарегистрирован, уничтожена пожаром.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО9 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей, что будет способствовать его исправлению. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного корыстного преступления против собственности, а также наличие по делу отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающего обстоятельства, руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО9 совершены преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая, что после предшествующего осуждения за совершение умышленных преступлений против собственности и против жизни и здоровья ФИО9 не сделал для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, вновь совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы аналогичных преступлений, что говорит о криминальной направленности его поведения, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО9 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО9 следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: хранящиеся при уголовном деле разбитую бутылку из-под вина уничтожить, как не представляющую материальной ценности, видеозапись хранить при уголовном деле, молоток вернуть свидетелю ФИО6

Защитником Платоновой В.А. заявлено о взыскании процессуальных издержек по делу в сумме 9 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела в течение одного дня, за участие в 5 судебных заседаниях по назначению суда.

Учитывая, что уголовное дело было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке, процессуальные издержки в сумме 1 500 рублей до перехода к общему порядку с подсудимого взысканы быть не могут. Процессуальные издержки в сумме 7 500 рублей, учитывая их незначительный размер, следует взыскать с ФИО9, являющегося трудоспособным, не имеющего иждивенцев, согласившегося на их выплату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО9 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Платоновой В.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 7 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) М.А. Бочкова

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменен. указать в описательно-мотивировочной части приговора об отнесении процессуальных издержек в размере 1500 рублей, выплаченных адвокату Платоновой В.А. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставлен без изменения, дополнительное апелляционное представление Вязниковского межрайонного прокурора Молчанова А.Е., а также апелляционная жалоба осужденного ФИО9 – без удовлетворения. Апелляционное представление Вязниковского межрайонного прокурора Молчанова А.Е. удовлетворено частично.