Дело № 2-321/2017 (2-5621/2016) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Б.Л.В.

с участием представителя истца по доверенности Х.О.Н., ответчика Г.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Л.Л. к Г.Н.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120520,59 рублей, судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 620000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму и выплатить проценты по процентной ставке Сбербанка России на день погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику требование о возврате суммы займа в полном размере, однако ответчик данное требование не исполнила, займ до настоящего времени не возвращен. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Х.О.Н. (по доверенности) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 620000 рублей, проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 120520,59 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9472,20 рублей, судебные расходы. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г.Н.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что действительно брала займ у истца Е.Л.Л. в размере 620000 рублей без указания какого- либо срока возврата. В период с ДД.ММ.ГГГГ. она перечислила Е.Л.Л. денежные средства в размере 160000 рублей на банковский вклда в ПАО «Сбербанк России», который она открыла на имя Е.Л.Л. по ее (Е.Л.Л.) поручению. Полагает, что свои обязательства в размере 160000 рублей исполнила надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Изучив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Е.Л.Л. передала, а Г.Н.В. получила денежные средства в размере 620000 рублей, о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств в расписке не установлен, за пользование денежными средствами Г.Н.В. обязалась уплатить проценты по процентной ставке Сбербанка на день погашения долга. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ. между Г.Н.В., действующей в интересах Е.Л.Л. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о вкладе, согласно которого на имя Е.Л.Л. открыт банковский вклад и на него зачислена 1000 рублей (л.д. 24,55).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.В. внесла на счет по указанному выше банковскому вкладу на имя Е.Л.Л. денежные средства в размере 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-20000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 25-26), а также выпиской по счету (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику требование о возврате суммый займа (л.д.9), указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик внесла во вклад на счет Е.Л.Л. 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-10000 рублей. (л.д.27,28,57-58).

ДД.ММ.ГГГГ. банковский вклад был закрыт Е.Л.Л., а денежные средства были сняты ею со счета (л.д.67). Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 160 000 рублей внесена ответчиком на счет истца и фактически истцом получена.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком вносились истцу денежные средства в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании суммы долга.

В судебном заседании ответчик показала, что денежные средства в размере 160000 рублей она внесла на банковский счет истца в счет возврата займа по расписке от 01.10.2014г. Каких- либо иных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик внесла 160000 рублей во вклад на счет истца в счет возврата займа, полученного ДД.ММ.ГГГГ. по расписке.

Поскольку ответчик не выполнила требования истца о возврате всей суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 460000 (620000-160000) рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами суд учитывает следующее.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец изменил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты, ссылаясь на ст. 317.1 ГК РФ в размере 120520,59 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9472,20 рублей.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом N 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку исковые требования истца о взыскании процентов основаны только на статье 317.1 ГК РФ (о чем прямо указано в уточненном исковом заявлении), которая в данном случае не может быть применена, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов по указанному основанию. При этом требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по иным правовым основаниям, в том числе по ст. 809 ГК РФ истцом не заявлено.

При этом суд не вправе самостоятельно изменить правовое основание взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку ст. 317.1 ГК РФ предполагает расчет процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, в то время как ст. 809 ГК РФ предполагает размер процентов предусмотренный договором, либо исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования). При этом истец не ссылается на те обстоятельства, что размер процентов за пользование денежными средствами при заключении договора займа не определен сторонами, в то время как из текста представленной в материалы дела расписки следует, что заемщик уплачивает заимодавцу проценты равные процентной ставке Сбербанка России.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что требование о возврате долга получено ответчиком 16.11.2016г., следовательно, обязанность по возврату займа должна была быть исполнена ответчиком 17.12.2016г. До наступления срока исполнения данного обязательства ответчик возвратила истцу 140000 рублей путем внесения денежных средств во вклад на имя истца. Таким образом, к 17.12.2016г., т.е. ко дню, когда пользование ответчиком денежными средствами стало неправомерным, ответчик должна была истцу 480000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании 9472,20 рублей по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ответчик возвратила истцу 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ., 10000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет 7053,52 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 10605,21 руб., обращался за оказанием юридических услуг, что подтверждается квитанцией (л.д.6), стоимость услуг составила 10000 руб., понес почтовые расходы в размере 162,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6681 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6300 рублей, почтовые расходы в размере 162,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Н.В. в пользу Е.Л.Л. задолженность по договору займа в размере 460000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 7053,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6681 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6300 рублей, почтовые расходы в размере 162,48 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий: Головань А.А.