Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019г. с. Гуниб

Гунибский районный суд в составе председательствующего Алибулатова М.М., при секретаре Гамзатовой Х.Г., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании стены возведенной у входа в подвальное помещение и домостроение возведенное с боку его квартиры самовольной постройкой, и обязанием ее снести, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8.обратился в суд с указанным требованием.

В судебном заседании истец свои требования поддержал свои требования и пояснил, что в 2013 году ответчик закрыл ему выход в подвальное помещение, построенное на этом месте.

На одной лестничной площади по соседству расположена квартира ФИО4, под домовладением находится общий подвал.

В соответствии с актом приватизации за ним числится подвальное помещение под его квартирой.

Он же с боку жилого двухэтажного дома, в котором они проживают самовольно построил помещение с крыши которой вода попадает под окна его квартиры, чем создается сырость в его квартире.

Об этом, т.е о строительстве с боку его дома помещения он обращался в суд и раннее, но тогда он отказался от иска.

Просит признать стену, закрывающую вход в его подвал и строение, возведенное с боку его квартиры самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки.

ФИО4 требования не признал и пояснил, что он не закрыл вход в подвальное помещение истца. Подвал расположенный под квартирой ФИО2 вход имеется с наружной стороны, т.е. с улицы. Этот вход по непонятной ему причине истцом закрыт путем закладки. 

Просил в иске отказать.

Заслушав, мнение сторон, исследовав письменные доказательства суд установил, следующее.Из акта приватизации квартиры следует, что за ФИО2 числится подвальное помещение, но из этого документа не ясно в каком месте находится вход в подвальное помещение.

Истец не представил суду таких доказательств.

ФИО2 С.И. не возражал в судебном заседании о том, что со стороны улицы имеется вход в его подвальное помещение, но однако указал, что этот вход закрыт. Он хочет иметь доступ в подвал с внутренней лестницы первого этажа дома.

При таких обстоятельствах суд считает, что в этой части в иске следует отказать, в связи с недоказанностью.

Истец не представил в суд доказательств того, откуда именно был вход в подвальное помещение, расположенное под его квартирой. 

В части требования о строительстве ответчиком помещения с боку его квартиры суд полагает, что следует в удовлетворении отказать, поскольку, по словам истца, он раннее обращался в суд с подобным требованием, но в ходе рассмотрения судом отказался от иска.

Из определения суда от 10.08.2018г. следует, что ФИО2 С.И. отказался от иска к ФИО6 о сносе самовольной постройки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 о признании стены возведенной у входа в его подвальное помещение и домостроение, возведенное с боку его квартиры самовольной и возложении обязанности на ФИО4 снести указанные постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения. 

Судья М.М. Алибулатов