к

<

...> УИД 66RS0002-01-2021-000179-20

Дело № 1-129/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Горбунове П.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шебаршина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Шкода С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

12.04.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 

30.11.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основания ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть которого постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2019 заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев;

25.07.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

15.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района по ст.319 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с применением требований ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30.11.2018 к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

29.08.2019 Сысертским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.07.2019 к 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного по отбытию наказания 14.10.2019;

20.07.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, из которых отбыто 06 месяцев 23 дня;

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, содержавшегося под стражей в порядке задержания 26.08.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

26.08.2020 около 01:10 у ФИО1, находящегося возле дома № 60 по ул. Свердлова г. Екатеринбурга, увидевшего припаркованный автомобиль марки «Лада KSOY5L», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №1, в замке зажигания которого находились ключи, возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством, без цели хищения. Реализуя задуманное, подсудимый, воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, открыл переднею дверь данного автомобиля, проник в салон и сел на водительское сиденье. Далее ФИО1 при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель, после чего привел автомобиль в движение и, не имея законных прав на владение и пользование, стал управлять данным транспортным средством до момента задержания 26.08.2020 около 01:40 сотрудниками полиции у дома № 1/а по ул. Красных Командиров в г. Екатеринбурге. Своими преступными действиями ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «Лада KSOY5L», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 498000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что последний на учетах у психиатра и нарколога не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимался общественно-полезной деятельностью, по прошлому месту отбытия наказания в целом характеризуется положительно, имеет спортивные достижения, его возраст, состояние здоровья, условия воспитания, фактическое семейное положение, состояние здоровья, оказание помощи бабушке, имеющей заболевания, в том числе, в содержании несовершеннолетнего брата. Вместе с тем, суд также учитывает, что в несовершеннолетнем возрасте ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе за аналогичное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, в соответствии с частью 2 настоящей статьи - полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также то, что такое состояние побудило ФИО1 к совершению преступления, суду не представлено. 

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который неоднократно судим за совершение корыстных преступлений против собственности, совершил данное преступление через незначительный промежуток времени после освобождение из мест лишения свободы и в период отбывания наказания, несвязанного с изоляцией от общества, полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полностью исключая возможность назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к ФИО1 положений статьи 96 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом его личности, в том числе, уровня образования и социального развития, исследованных материалов дела, а также обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при определении размера наказания судом принимаются во внимание требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Помимо этого, суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место 04.04.2020, к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев. Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, и о том, что он на путь исправления не встал, в связи с чем суд считает возможным определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Васильеву избрать в виде заключения под стражу. 

Исходя из части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства в порядке задержания и меры пресечения засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: следы папиллярных линий, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле (л.д. 59); хранящиеся в камере хранения ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу марлевый тампон со смывами с руля автомобиля и сравнительный образец букального эпителия, по вступлению приговора в законную силу уничтожить (л.д. 60-62); ключ зажигания, транспортное средство - автомобиль марки «Лада-Ларгус» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, переданные ему на ответственное хранение, оставить в распоряжении последнего (л.д. 60-62, 103-104).

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020, с учетом положений статьи 71 УК РФ, из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда с дальнейшим этапированием через ФКУ СИЗО-1 ГУФИН России по Свердловской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке задержания 26.08.2020, по приговору от 20.07.2020- с 18.06.2020 по 19.06.2020, и меры пресечения с 08.06.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: следы папиллярных линий, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле (л.д. 59); хранящиеся в камере хранения ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу марлевый тампон со смывами с руля автомобиля и сравнительный образец букального эпителия по вступлению приговора в законную силу уничтожить (л.д. 60-62); ключ зажигания, транспортное средство - автомобиль марки «Лада-Ларгус» с государственным регистрационным знаком ***, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжении последнего (л.д. 66-68, 103-104).

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Судья А.В. Четкин

<

...>

<

...>н