Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-4714/2018

Именем Российской Федерации

23.10.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ОАО «Сетевая компания» ФИО4, представителя третьего лица АО «Татэнергосбыт» ФИО5, третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «КазСтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании 249 905 рублей в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей расходов по оценке ущерба, штрафа в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 5 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 14.01.2018 в 10 часов 20 минут ФИО6, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Nissan Tiida», 

<

данные изъяты>, двигался по территории подземной парковки принадлежащего ответчику торгово-развлекательного центра (далее – ТРЦ) «Южный», расположенного по адресу: 

<

...>, при этом на автомобиль произошло падение автоматических ворот, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предварительно уведомив об этом руководство ТРЦ «Южный». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 249 905 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 3 000 рублей. 

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако ответчик в удовлетворении требований отказало.

Истцом в связи с необходимостью восстановления его нарушенного права понесены расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения, согласно которым гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации помещений ТРЦ «Южный» на момент рассматриваемого события была застрахована в АО «СОГАЗ», опускание противопожарных ворот на автомобиль истца произошло вследствие сработки в соответствии с настроенным согласно требованиям Правил пожарной безопасности и заданным алгоритмом работы противопожарной системы здания, сработка которой явилась следствием кратковременного прекращения подачи электрической энергии, поставляемой третьим лицом АО «Татэнергосбыт» по электрическим сетям третьего лица ОАО «Сетевая компания», при этом ФИО6, управлявший автомобилем истца, несмотря на транслируемое в помещении подземной парковки аудио-визуальное оповещение о пожаре и о необходимости покинуть здание продолжал находиться там, что указывает на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Сетевая компания» и АО «Татэнергосбыт» в судебном заседании подтвердили, что причиной аварийного отключения электроэнергии в 10 часов 22 минуты 14.01.2018 явилось производство сторонней строительной организацией работ по горизонтально-направленному бурению в ходе прокладки инженерных коммуникаций к строящемуся новому жилому комплексу «Легенда» на глубине, не согласованной с филиалом ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети, что привело к механическому повреждению изоляции кабельной линии 110 кВ Центральная – Восточная 1 и, как следствие, к короткому замыканию и отключению кабельной линии 110 кВ, высказали мнение об отсутствии вины представляемых ими организаций в срабатывании противопожарной системы ответчика, ссылаясь на то, что ТРЦ «Южный» относится ко II категории надежности электроснабжения, в котором электроприемники в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, автоматические установки пожарной сигнализации, пожаротушения должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания, что позволило бы не допустить такого рода несанкционированных фактов срабатывания системы пожарной безопасности вследствие кратковременного перебоя в подаче электроэнергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, предварительно допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 14.01.2018 в первой половине дня он въехал на подземную парковку ТРЦ «Южный», где увидел оповещение о необходимости покинуть парковку в связи с пожаром, однако поскольку на парковку продолжали заезжать машины и выезжать с нее он подъехал к находившемуся на выезде с подземной парковки сотруднику охраны и поинтересовался о происходящем, на что указанный сотрудник охраны успокоил его и сказал, что это просто учебная тревога, попросил не обращать на это внимания. В связи с этим ФИО6 принял решение остаться на территории парковки, затем, управляя автомобилем истца, повернул от выезда налево и в момент следования к парковочному месту почувствовал удар по крыше автомобиля вследствие закрывания находившихся над машиной металлических ворот, которых он не видел. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «СОГАЗ» и ООО ЧОП «АБ Контр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представителем ООО ЧОП «АБ Контр» представлено заявление, в котором указывается на отсутствие обязанности этой организации по обеспечению работоспособности и обслуживанию противопожарных штор. 

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, третье лицо ФИО6, ранее допрошенного в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 14.01.2018 примерно в 10 часов 20 минут ФИО6, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Nissan Tiida», 

<

данные изъяты>, въехал на территорию подземной автомобильной парковки принадлежащего ответчику ТРЦ «Южный», расположенного по адресу: 

<

...>, при этом вследствие кратковременного аварийного отключения электроэнергии в 10 часов 22 минуты по причине производства сторонней строительной организацией работ по горизонтально-направленному бурению в ходе прокладки инженерных коммуникаций к строящемуся новому жилому комплексу «Легенда» на глубине, не согласованной с филиалом ОАО «Сетевая компания Казанские электрические сети, что привело к механическому повреждению изоляции кабельной линии 110 кВ Центральная – Восточная 1 и, как следствие, к короткому замыканию и отключению кабельной линии 110 кВ, в помещении подземной парковки с помощью средств сигнализации транслировалось аудио-визуальное оповещение о пожаре и о необходимости покинуть здание. ФИО6 подъехал к находившемуся на выезде с подземной парковки сотруднику третьего лица ООО ЧОП «АБ Контр» и поинтересовался о происходящем, на что указанный сотрудник охраны сказал, что это просто учебная тревога, попросил не обращать на это внимания. Затем ФИО6, управляя автомобилем истца, повернул от выезда налево и проследовал вновь на парковку, при этом произошло срабатывание противопожарных штор (ворот) в тот момент, когда под ними находился автомобиль истца, в результате чего имуществу последнего был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предварительно уведомив об этом руководство ТРЦ «Южный». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 249 905 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 3 000 рублей. 

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако ответчик в удовлетворении требований отказал.

Истцом в связи с необходимостью восстановления его нарушенного права понесены расходы по оплате услуг представителя.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По мнению суда, деятельность по использованию противопожарных штор (ворот), вследствие закрывания которых произошло повреждение имущества истца, соответствует содержащемуся в абзаце первом пункта 1 статьи 1079 ГК РФ описанию деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, так как согласно имеющимся в материалах дела (л.д. 178-181) паспорту и руководству по электромонтажу, эти шторы (ворота) есть механизм, использующий электрическую энергию высокого напряжения 220В. В связи с этим и поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что эти противопожарные шторы (ворота) расположены в здании ответчика, следовательно последнего и следует признать владельцем этого источника повышенной опасности, на которого в силу указанной нормы закона и следует возложить обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда.

В данном случае суд, вопреки мнению ответчика, ввиду изложенного ниже не усматривает в действиях третьего лица ФИО6 упоминаемой в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ грубой неосторожности, при наличии которой размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Так, судом установлено, что в момент въезда ФИО6 на подземную парковку противопожарная сигнализация уже работала, оповещая о необходимости покинуть помещение. Вместе с тем, последующие действия сотрудника ООО ЧОП «АБ Контр», из пояснений которого ФИО6 следовало отсутствие поводов для беспокойства, прямо противоречат пункту Инструкции постов охраны при эвакуации ТРЦ «Южный» (л.д. 210об. и 217об.) об обязанности охранника-контролера на подземной парковке незамедлительно после команды на эвакуацию перекрыть с помощью шлагбаумов въезды на подземную парковку и приступить к эвакуации посетителей и их транспортных средств с территории парковки. Суд также считает, что ФИО6, въехавшим на парковку при работающих средствах оповещения о пожаре, допущена неосторожность, поскольку он должен был принять меры к незамедлительному покиданию эту парковки самостоятельно, однако в силу изложенного выше эта неосторожность не может быть признана грубой. 

Прилагаемый истцом к иску отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по составлению отчета подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований для взыскания предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соответственно штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае истец потребителем услуг ответчика, связанных с организацией хранения автомобиля на подземной парковке, непосредственно не являлась. Кроме того, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено упоминаемых в статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обстоятельств, свидетельствующих, что вред имуществу истца был причинен вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков противопожарных штор (ворот).

Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении имущества истца суд отвергает, ссылаясь на то, что в данном случае ответчик выступает как владелец источника повышенной опасности, которым имуществу истца был причинен вред в отсутствие грубой неосторожности со стороны ФИО6. 

Относительно доводов ответчика о наличии в повреждении имущества истца вины третьих лиц суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права потребовать с этих лиц взыскания убытков, в том числе в рамках отдельного судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КазСтройИнвест» в пользу ФИО1 249 905 рублей в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов по оценке ущерба, 5 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани. 

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме составлено 29.10.2018