Дело № 2-4880/2025

4 сентября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-006905-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Магдесян Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 16.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее ему транспортное средство «Skoda Rapid» с гос. рег. знаком 

<

***> получило механические повреждения. 19.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В установленный законом срок страховщик направление на ремонт не выдал. 27.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с требованиями закона. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 26.06.2025 в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласен. Просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., неустойку за период с 12.03.2024 по 21.03.2025 в размере 259 556 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования о взыскании неустойки, которую просит суд взыскать с ответчика за период с 13.03.2024 по 21.03.2025 в размере 258 862 руб., увеличил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до суммы 20 000 руб., остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16.02.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz» с гос. рег. знаком 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Skoda Rapid» с гос. рег. знаком 

<

***>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истца – в финансовой организации.

19.02.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, не выбрав форму страхового возмещения.

11.03.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 69 400 руб. почтовым переводом (не получен из-за истечения срока хранения, возвращен 19.04.2024).

20.08.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с размером страхового возмещения, о возможности выплаты страхового возмещения в наличной форме.

Финансовая организация письмом от 06.09.2024 повторно уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

23.09.2024 истец обратился в финансовую организацию с уведомлением, где указал адрес места проживания для осуществления почтового перевода.

08.10.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 69 400 руб. почтовым переводом (получен).

27.01.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Финансовая организация письмом от 14.02.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2025 на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт.

21.03.2025 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, отправив истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО4 / Багира).

28.04.2025 истец обратился в финансовую организацию с претензией об организации ремонта, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 26.06.2025, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19.08.2025 по делу № 2-1561/2025 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплат услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, что исключает основания для взыскания неустойки в силу следующего.

В рассматриваемом случае ответчик без наличия законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому расчет неустойки должен производиться без учета частично выплаченных денежных сумм до момента исполнения обязанности по выдаче направления. 

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др. 

По настоящему страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения, эквивалентный неисполненной обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, составляет сумму 69 400 руб. 

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.02.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 12.03.2024 включительно. Направление на ремонт ответчиком выдано 21.03.2025.

Размер неустойки по данному страховому случаю за период с 13.03.2024 по 21.03.2025 (374 дней) составляет сумму 259 556 руб. (69 400 х 1 % х 374). Истец просит суд взыскать неустойку в размере 258 852 руб.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 258 852 руб.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку по данному страховому случаю компенсация морального вреда уже взыскана решением мирового судьи. Поэтому в указанной части суд отказывает в удовлетворении требования.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 34 000 руб., в том числе 7 000 руб. – за составление претензии, 7 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 20 000 руб. – за представительство в суде, включая составление иска и участие в судебных заседаниях, что подтверждается чеками.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно: претензия, обращение финансовому уполномоченному и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 34 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 13 971 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ича (паспорт 

<

№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскать неустойку за период с 13.03.2024 по 21.03.2025 в размере 258 852 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб., всего взыскать 292 852 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 ича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 971 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.