Судья: Ключников А.Ю. Материал №22-658/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Бабко Е.И.; осуждённого Овдиенко С.А.; защитника – адвоката Корнева А.С.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осуждённого Овдиенко ФИО11 на постановление Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Овдиенко С.А. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал; заслушав объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об изменении во вводной части указания отчества осуждённого и оставлении постановления в остальном без изменений, жалоб - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционных жалобах (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) осуждённый Овдиенко С.А. просит отменить постановление, пересмотреть его ходатайство и заменить ему не отбытую часть наказания на принудительные работы, чтобы оплатить иск в полном объёме. В обоснование указывает следующее. Представитель ИУ поддержал его ходатайство. Осуждённый характеризуется положительно, имеет 07 поощрений, 02 устные беседы, 02 образования в училище - оператор котельной и сварщик, трудоустроен в энергомеханическом отделе сварщиком, имеет иск по приговору о компенсации морального вреда. Иск оплачивает частично, добровольно. Вину признал полностью, возможности сразу оплатить иск не имеется. Трудоустроен в промышленной зоне, нет ставки, работает бесплатно. На себя потратил № а прокурор указывал, что он выплатил всего лишь № Из имеющейся справки видно, что осуждённый одним днём провёл платёж в счет погашения № об этой сумме прокурор не говорил. 

В возражении на апелляционные жалобы помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершов А.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материал, доводы жалоб и возражения на них, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Из представленного материала усматривается следующее. 

Овдиенко С.А. осуждён по приговору Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 06 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ За период отбывания наказания характеризуется следующим образом. Во время содержания в местах предварительного заключения взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ Отбывает наказание в обычных условиях содержания. От работ, определяемых администрацией ИУ, не уклоняется. По приказу начальника ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос принят на должность швея цеха центра трудовой адаптации (ЦТА) осуждённых. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ос уволен с этой должности. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ос принят на должность станочника деревообрабатывающих станков цеха ЦТА. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ос переведён на должность подсобного рабочего цеха ЦТА. В настоящее время трудоустроен, сменное задание выполняет в полном объёме, от работ по благоустройству ИУ и прилегающей территории без оплаты труда не уклоняется, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, форму одежды соблюдает. За отбытый срок в ФКУ ИК-2 взысканий не имеет. Два раза по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания проводились беседы воспитательного характера. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 07 раз. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует правильно. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. В общении с представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. В карантинном отделении подписал соглашение на работу с психологами. Индивидуальную психокоррекционную программу выполняет частично. По характеру чувствителен, обидчив, получил специальность в ПУ-102 по профессии «сварщик» и «оператор котельной». Вину признал частично, в период отбывания наказания в ИУ написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Социально полезные связи с бабушкой поддерживает путём телефонных переговоров. За отбытый срок в местах лишения свободы Овдиенко С.А. характеризуется положительно. 

Согласно справке бухгалтерии ИУ на осуждённого имеется исполнительный лист на сумму №. 

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку Овиденко С.А. не принимает должных мер к погашению иска. Представитель администрации ИУ поддержал ходатайство осуждённого. 

Суд надлежаще мотивировал вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Овдиенко С.А., осуждённого за совершение тяжкого преступления. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности Овдиенко С.А в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ. В постановлении надлежаще мотивирован вывод об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в постановлении выводами и их обоснованием. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. 

Доводы апелляционных жалоб не состоятельны ввиду следующего. 

За период отбывания наказания осуждённый поощрялся 7 раз, взысканий не имеет, с ним проводились 2 беседы воспитательного характера по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

По приговору с Овдиенко С.А. взыскано в пользу потерпевшей ФИО9 № (компенсация морального вреда). Задолженность по иску в настоящее время составляет №. На погашение иска в добровольном порядке Овдиенко С.А. потратил № На приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости им потрачено №

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в обжалуемом решении (а также их мотивировкой) о том, что осуждённый имел возможность погашения иска в большем размере. Ссылка на единовременное перечисление в погашение иска № за весь период отбывания наказания не может быть признана достаточной мерой по возмещению вреда потерпевшей. 

Все данные, характеризующие поведение Овдиенко С.А. и погашение им иска, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. При наличии нарушений порядка отбывания наказания (что свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого) и значительной части непогашенного иска наличие у Овдиенко С.А. двух образований в училище, поощрений и отсутствие взысканий в настоящее время, а также поддержание его ходатайства представителем ИУ, не могут быть безусловным основанием для применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ. Признание вины Овдиенко С.А. было учтено при постановлении приговора. Суд соглашается с выводом в обжалуемом решении о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется. 

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Овдиенко С.А. на данный момент не установлено. Суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Во вводной части постановления допущена техническая ошибка: отчество осуждённого неправильно указано «Анатольевич» (вместо «Александрович»), указанная ошибка подлежит исправлению. 

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены постановления, либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения (в том числе - по доводам апелляционных жалоб) не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Овдиенко ФИО12 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами изменить, указав во вводной части правильно отчество осуждённого «Александрович» (вместо ошибочно указанного «Анатольевич»). 

В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов