Строка отчета: 2.129 Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года гор. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

Артюховой О.С.,

при секретаре 

ФИО2, 

с участием представителя истца 

ФИО3, 

ответчика 

ФИО4, 

представителя ответчика ФИО4

ФИО5,

ответчика 

ФИО6, 

ответчика 

ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» к ФИО4, ФИО7 ИвА., ФИО6 о признании права приращенным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

СПК-Агрофирма «Культура» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 принадлежала условная земельная доля АО «Культура», площадью 1,623 га, которую он добровольно внес в паевой фонд СПК-Агрофирма «Культура» при реорганизации АООТ «Культура» в СПК-Агрофирма «Культура» на основании собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997 года. Таким образом, ФИО1 распорядился своим правом собственности на условную земельную долю, и его право собственности было прекращено и возникло у СПК-Агрофирма «Культура». 

ФИО1 умер. На момент смерти условная земельная доля ему не принадлежала, ввиду чего не могла быть включена в состав наследственного имущества после его смерти.

В тоже время после смерти ФИО1 его супруга ФИО7 и сын ФИО6 в нотариальном порядке оформили свои права на земельную долю умершего. 

В дальнейшем наследники ФИО6 и ФИО7 были приняты в члены кооператива, позднее написали заявления в кооператив о выплате стоимости внесенных ими частей условной земельной доли; стоимость земельной доли была им выплачена. 

ФИО6 и ФИО7 был осуществлен выдел земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером № в счет условной земельной доли. 

В последующем ФИО7 и ФИО6 дарят земельный участок с кадастровым номером № ФИО4 

Считая, что свидетельство о праве на наследство ФИО7 и ФИО6 было выдано незаконно, а выдел земельного участка и его дарение являются недействительными, СПК-Агрофирма «Культура», с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

признать прекращенным право собственности ФИО1 на условную земельную долю, принадлежавшую ему на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 №; 

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 01.08.2001 г. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО8, зарегистрированное в реестре за № 4315, наследственное дело № 122/2001;

признать прекращенным (недействительным) право собственностиФИО7 ИвА. и ФИО6 на условную земельную долю, площадью 1,623 га, находящуюся в АО «Культура» Брянского района Брянской области, полученную в составе наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным право общей долевой собственности ФИО7 ИвА. и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №; 

признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером №;

признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от 28 октября 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО7, ФИО6;

погасить запись № от 01.11.2016 года, сделанную в Едином государственном реестре прав недвижимости на земельный участок;

снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №;

признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» на 1 (одну) земельную долю, площадью 1,623 га, в составе земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавшую ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IX-БРО-02-03 №. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 внес принадлежавшую ему земельную долю в паевой фонд СПК-Агрофирма «Культура». С момента внесения прекратилось право собственности ФИО1 на условную земельную долю и возникло у СПК-Агрофирма «Культура». В связи с чем не могло возникнуть право на условную земельную долю у наследников ФИО1 – ФИО7 и ФИО6 Наследникам ФИО1 в порядке наследования мог перейти только паевой взнос в СПК-Агрофирма «Культура». По причине правовой неграмотности бывших работник СПК-Агрофирма «Культура» были неправильно оформлены документы по распоряжению наследниками паевым взносом, во всех документах, имеющих отношение к наследникам, ошибочно паевой взнос поименован как условная земельная доля. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав на пропуск срока исковой давности, прежде всего, по требованию о признании прекращенным права ФИО1 на условную земельную долю, поскольку в 2004 году наследники обратились в СПК-Агрофирма «Культура» с соответствующими заявлениями относительно условных земельных долей. Кроме того, протокол от 12.03.1997 года не удостоверяет факт передачи условной земельной доли. Стороной истца не представлен договор – основание для передачи свидетельств, нахождение свидетельств у истца не подтверждает факт собственности. Также ФИО5 обратила внимание на добросовестность одариваемого ФИО4 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представителя ответчика ФИО4 Указала, что на документах, представленных истцом, имеются подписи, которые похожи на ее подпись, в том числе, на документах, оформленных от имени ее сына ФИО6, но она в этом не уверена. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы представителя ответчика ФИО4 Указал, что на документах, представленных истцом, подписи не его, в период оформления соответствующих документов, он проходил срочную военную службу. 

Третье лицо нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

По общему правилу гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него прав на это имущество.

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и до 25 февраля 2003 г.) колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Одной из организационно-правовых форм предприятий являлось акционерное общество открытого типа (статья 12 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»).

Из материалов дела следует, что на основании решения учредительной конференции трудового коллектива совхоза «Культура» и в соответствии с постановлением администрации Брянского района от14.07.1992№253 совхоз «Культура» был преобразован в акционерное общество открытого типа «Культура».

06.01.1993 года ФИО1 подал заявление в комиссию по приватизации и реорганизации совхоза «Культура» о принятии его членом акционерного общества с имущественным и земельным паем (т.5 л.д.140). 

Согласно реестру акционеров АООТ «Культура»ФИО1 стал акционером указанного акционерного общества (т.1 л.д. 116).

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (п. 9 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»).

Постановлением администрации Брянского района Брянской области от02.06.1994№221/1 за членами АООТ «Культура» были закреплены условные земельные доли общей площадью1,623га.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 № ФИО1 в частную собственность передана условная земельная доля при среднем качестве земель АО «Культура» на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью1,623га (т.1 л.д. 235-237).

На собрании акционеров12.03.1997 г.АООТ «Культура» было принято решение о реорганизации АООТ в форме преобразования в СПК-Агрофирма «Культура», а также решение о формировании паевого фонда кооператива за счет имущественных паев и земельных долей. ФИО1 являлся членом указанного кооператива, данное обстоятельство не оспаривали стороны в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер. 01.08.2001 года нотариусом Брянского районного нотариального округа Брянской области ФИО8 наследникам ФИО1 - ФИО7 и ФИО6 - выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № 4315, на условную земельную долю, площадью 1,623 га, находящуюся в АО «Культура» Брянского района Брянской области (т.1, л.д.225).

24.04.2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.2001 года №4315 на имя ФИО6 и на имя ФИО7 выданы соответствующие свидетельства № и № о государственной регистрации права (т.1 л.д. 203, 204). 

04.06.2003 г. оформлено заявление председателю СПК-Агрофирма «Культура» о принятии ФИО6 ассоциированным членом с внесением условной земельной доли, принадлежащей ему на основании свидетельства на право собственности на землю № (т.1 л.д.7). Одновременно оформлено заявление о выплате ФИО6 стоимости условной земельной доли (т.1 л.д.52).

09.06.2003 г. оформлено заявление председателю СПК-Агрофирма «Культура» о принятии в паевой фонд земельной доли, принадлежащей ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на землю № (т.1 л.д.8). Одновременно оформлено заявление о выплате ФИО7 стоимости условной земельной доли (т.1 л.д.53).

Согласно распискам от 09.06.2003 года ФИО6 и ФИО7 передали СПК-Агрофирма «Культура» свои свидетельства о праве собственности на землю от 24.04.2003 года (т.1, л.д.9,10). 

Подлинники свидетельств на право собственности № и № представлялись стороной истца для обозрения в ходе рассмотрения дела, копии приобщены к материалам дела. 

Как следует из соответствующих расходно-кассовых ордеров от 04.07.2003 года ФИО7 и ФИО6 выплачена стоимость условной земельной доли (т.1, л.д.202). 

В соответствии с проектом межевания от05.08.2016, выполненным кадастровым инженеромФИО9 по заказу представителя ФИО7 и ФИО6 – ФИО10, земельный участок с кадастровым номером № выделен из земельного участка с кадастровым номером № в счет условной земельной доли принадлежащей ФИО7 и ФИО6 (т.2 л.д.14-21).

17.10.2016 года за ФИО7 и ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №(по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым). 

28.10.2016 года между ФИО10, действовавшим по доверенности от ФИО7 и ФИО6 (Дарители), и ФИО4 (Одаряемый) заключен договор дарения земельного участка общей площадью 16230 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.118).

Дата государственной регистрации права ФИО4 – 01.11.2016 года, запись №.

Рассматривая заявленные исковые требования о признании прекращенным права собственностиФИО1 на земельную долю, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (действующего до 27 января 2003 г.) владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Из вышеуказанного нормативного акта, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных законодательством способом.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции от 7 марта 1997 г., действующей на момент принятия решения о преобразовании АООТ «Культура» в СПК - Агрофирма «Культура») в случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив либо в иные предусмотренные гражданским законодательством сельскохозяйственные организации или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства. В случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что при реорганизации сельскохозяйственной организации лицо, принявшее решение о вступлении в кооператив, должно было внести паевой взнос, в том числе в качестве земельной доли.

Так, 12.03.1997 г. ФИО1 написал заявление, адресованное комиссии по реорганизации АО «Культура» в СПК-Агрофирма «Культура», о принятии его с правом голоса членом сельскохозяйственного производственного кооператива – Агрофирма «Культура» с имущественным паем и земельной долей (т.1, л.д.160). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, чтоФИО1являлся членом СПК-Агрофирма «Культура», а значит, внес паевой взнос в указанный кооператив в виде условной земельной доли.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Согласно п. 4.1 и п. 4.3 Устава СПК-Агрофирма «Культура» от 15.03.1997 г.для обеспечения деятельности кооператива за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов образуется паевой фонд кооператива; в счет оплаты взносов принимаются, в том числе, имущественные паи и земельные доли. Оценка взносов каждого члена дается в приложениях 1 и 2 к Уставу.

В соответствии с п. 4.9 Устава СПК-Агрофирма «Культура» кооперативу на праве собственности принадлежит имущество, переданное членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд.

В связи с тем, чтоФИО1,являясь членом кооператива, внес паевой взнос в кооператив в виде условной земельной доли, суд считает, что право собственности у указанного лица на земельную долю было прекращено, данное право было приобретено СПК-Агрофирма «Культура». Условная земельная доля, принадлежавшая ФИО1, не могла перейти по наследству его супруге ФИО7 и сыну ФИО6 

В связи с вышеизложенным суд находит не заслуживающим внимание довод ответчика ФИО6 о том, что в июне 2003 года, когда было оформлено заявление о принятии его в кооператив с внесением земельной доли в паевой фонд, он проходил срочную службу в армии, поскольку у него не возникло и не могло возникнуть право на условную земельную долю. Также заявленное ФИО6 и ФИО7 ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия оснований для ее проведения, а также, поскольку сделка по передаче условной земельной доли ФИО1 в паевой фонд кооператива не оспорена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащийся в указанной статье перечень является открытым в силу прямого указания на то, что защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для восстановления прав истца указанным процессуальным лицом заявлено требование о признании прекращенным праваФИО1 на условную земельную долю. Суд считает, что данный способ защиты права не противоречит действующему законодательству, и приведет к восстановлению положения СПК - Агрофирма «Культура», существовавшего до нарушения права. Истцом заявлено требование о прекращении права собственностиФИО1 на условную земельную долю в момент внесения ее в кооператив, и отсутствии данного права на момент вступления наследников в наследство после смерти ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что при внесении условной земельной долиФИО1 в СПК-Агрофирма «Культура» право собственности на указанное имущество возникло у кооператива, соответственно было прекращено право указанного физического лица на условную земельную долю.

Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей» были одобрены рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

В соответствии с п. 20 Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю в соответствии с действующим на соответствующий период времени законодательством,ФИО1 добровольно распорядился своим правом собственности, внеся земельную долю в качестве взноса в паевой фонд истца.

Оценивая возражения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что 04.06.2003 года и 09.06.2003 года от имени ФИО6 и ФИО7 поданы заявления председателю СПК-Агрофирма «Культура» о внесении условной земельной доли, принадлежавшей им на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 01.08.2001 г. нотариусом Брянского районного нотариального округа Брянской области ФИО8, зарегистрированного в реестре за № 4315, суд приходит к выводу о том, что с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своих прав. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 01.08.2001 г. нотариусом Брянского районного нотариального округа Брянской области ФИО8, зарегистрированного в реестре за № 4315, дело № 122/2001 на имя ФИО6 и ФИО7, истек до подачи иска в суд, в связи с чем требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности в части иных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

В настоящем случае, спорный земельный участок из фактического владения истца не выбывал, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений о сроке исковой давности. 

При этом суд обращает внимание, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая, что СПК-Агрофирма «Культура» владеет земельным участком до настоящего времени, то есть осуществляет полномочия собственника, то и к исковым требованиям о признании права собственности исковая давность не подлежит применению. 

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части признания прекращенным права ФИО1 на земельную долю, принадлежавшую ему на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 №, признания прекращенным права собственности ФИО7 и ФИО6 на земельную долю, перешедшую им в составе наследства после смерти ФИО1 и признания права собственности СПК - Агрофирма «Культура» на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №,ранее принадлежавшую ФИО1 

Так из проекта территориального землеустройства на землях сельскохозяйственного назначения СПК – Агрофирма «Культура» Брянского района Брянской области, подготовленного ОАО «Брянскземпроект» в 2008 году видно, что условная земельная доля ФИО1 (ФИО6 и ФИО7), площадью 1,623 га, учитывалась при соответствующем землеустройстве. 

Рассматривая требования о признании недействительным выделения земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

В соответствии с проектом межевания от05.08.2016, выполненным кадастровым инженеромФИО9, земельный участок с кадастровым номером № выделен из земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что правом на выделение земельного участка в счет земельных долей обладает участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В связи с тем, что у ФИО6 и ФИО7 не могло возникнуть и не возникло право собственности на условную земельную долю, ответчики не вправе были осуществлять выделение земельного участка в счет условной земельной доли.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части признания недействительным выделения земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № и признания недействительным права общей долевой собственностиФИО6 и ФИО7 на указанный земельный участок. 

Рассматривая требования о признании недействительным договора дарения земельного участка от 28.10.2016 г., заключенного между ФИО6 и ФИО7, с одной стороны, (дарители) иФИО4(одариваемый), с другой стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок.

Суд считает, что со стороныФИО6 и ФИО7 при заключении договора дарения имело место злоупотребление правом, так как указанные лица произвели отчуждение имущества, которое им не принадлежало, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО6 и ФИО7 не могли не знать о том, что им не принадлежит условная земельная доля, так как на момент заключения сделки они не располагали подлинниками свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 01.08.2001 г. нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Брянской области ФИО8, зарегистрированного в реестре за № 4315; последние находились в СПК-Агрофирма «Культура». 

В связи с тем, что ответчикиФИО6 и ФИО7 не вправе были распоряжаться не принадлежащим им имуществом, суд признает договор дарения от28.10.2016 г. ничтожной сделкой.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с тем, что у истца отсутствует иной способ защиты права, суд считает, несмотря на то, что СПК - Агрофирма «Культура», не являлся стороной договора дарения, истец вправе заявить требования о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в противном случае лицо, чье право нарушено неправомерными действиями ответчиков, будет лишено возможности защитить свои права.

Принимая во внимание, что судом признано прекращенным право собственности ФИО6 и ФИО7 на условную земельную доли, признано недействительным выделение земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № и недействительным право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, суд считает, что единственным последствием признания недействительным договора дарения будет являться погашение в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации праваФИО4 на земельный участок № от 01.11.2016 года.

В связи с тем, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым № нарушает права истца, суд полагает, что необходимо снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № суд применяет как следствие признания недействительным выделения земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» удовлетворить частично.

Признать прекращенным право собственности ФИО1 на условную земельную долю, принадлежавшую ему на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 №. 

Признать прекращенным право собственностиФИО7 ИвА. и ФИО6 на условную земельную долю, площадью 1,623 га, находящуюся в АО «Культура» Брянского района Брянской области, полученную в составе наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать недействительным право общей долевой собственности ФИО7 ИвА. и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным выделение земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером №. 

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от 28 октября 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО7, ФИО6

Погасить запись № от 01.11.2016 года, сделанную в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок. 

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» на 1 (одну) земельную долю, площадью 1,623 га, в составе земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавшую ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IX-БРО-02-03 №. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу, судья Брянского районного суда Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова 

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.