Председательствующий: Трофимов И.О.

Дело № 22-412/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 08 апреля 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ Родионова М.В.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Рубцовой Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО4, его защитника-адвоката Рубцовой Е.П., на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года, которым 

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 июня 2018 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-11 апреля 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 30 января 2020 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 год 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 21.06.2018, 11.04.2019, и 30.01.2020 отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 21.06.2018, 11.04.2019, и 30.01.2020, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 26.01.2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за причинение по неосторожности смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО4 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не касаясь квалификации его действий, а также объема предъявленного обвинения, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор Усть-Абаканского районного суда от 26.01.2021 изменить вследствие чрезмерной строгости, и снизить наказание до 4 лет.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рубцова Е.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд первой инстанции в должной мере не мотивировал отказ от возможности сохранения ФИО4 условного осуждения, не учел его поведение после совершения преступления, не учел противоправное поведение потерпевшего и не обосновал отказ в возможности поглощения наказания более строгого менее строгим. Считает, что назначенное наказание ФИО4 является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, просит, приговор Усть-Абаканского районного суда от 26.01.2021 изменить, сохранить ФИО4 условное осуждение. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Усть-Абаканского района Потапова Ю.Г., полагает, что приговор Усть-Абаканского районного суда от 26.01.2021 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны и подлежат отклонению.

Указывает, что судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом также учтено, наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, полагает, что судом мотивировано решение о необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам. Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым, оснований для его снижения либо изменения его вида, не имеется.

Просит приговор Усть-Абаканского районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Рубцовой Е.П. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с доводами адвоката Рубцовой Е.П. и осужденного ФИО4, считает их необоснованными. 

Указывает, что ФИО4 в период испытательного срока вел себя отрицательно, нарушал общественный порядок, находясь в алкогольном опьянении в ночное время на улице, в этой связи и совершил преступление. Считает, что доводы адвоката о противоправном поведении ФИО1 не обоснованы, так как ФИО4 в судебном заседании признался, что никаких агрессивных действий по отношении к нему от потерпевшего не было. Просит приговор Усть-Абаканского районного суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник - адвокат Рубцова Е.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Родионов М.В. полагал назначенное наказание - справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО4 вину признал, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 следует, что ночью 26 июля 2020 г. возле дома культуры в п. Расцвет, он встретился с ФИО3 и ФИО1. Между ФИО4 и ФИО3 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанёс ему удар правой рукой в область левого уха. От удара ФИО3 упал на асфальт. ФИО4 наклонился к нему. В это время ФИО1, державший в руках стеклянную бутылку, с пивом, протянул к ФИО4 руку. Предположив, что ФИО1 хочет ударить его, ФИО4 нанёс ФИО1 два удара руками по лицу, отчего тот упал навзничь на землю, ударился затылком об асфальт и больше не поднимался. ФИО4 со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь, которая доставила ФИО1 и ФИО3 в больницу. На следующий день от участкового уполномоченного ОВД ФИО4 узнал, что ФИО1 скончался (т. №2, л.д. 51-56, 70-74, 81-82, 104-108). Свои показания ФИО4 подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав совершённые им при этом преступные действия (т. №2, л.д. 63-69, 75-80).

Оценивая показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они были даны в присутствии адвоката, с разъяснением прав и надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, какие-либо замечания от допрашиваемого лица не поступали. Показаниям ФИО4 судом дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу и обоснованно использованы в качестве доказательств вины подсудимого.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

О причинении ФИО4 по неосторожности смерти ФИО1 свидетельствуют показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключение экспертизы и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Из показаний потерпевшей ФИО1, следует, что она приходится сестрой погибшему, о смерти которого узнала от его сожительницы. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ночью 26 июля 2020 года они с ФИО1 возле дома культуры в п. Расцвет встретили ФИО4. Между ФИО3 и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого, последний ударил ФИО3 по левому уху. От удара ФИО3 упал, а когда поднимался, увидел падающего ФИО1, от которого отходил ФИО4 и отводил руку. ФИО1 упал с высоты собственного роста, ударился затылком об асфальт и в сознание не приходил. ФИО3 сказал, чтобы ФИО4 вызвал скорую помощь. По приезду, врачи доставили его и ФИО1 в больницу. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что 26 июля 2020 года, около 04 часов по 

<

адрес> он встретил ФИО4. Рядом с ним на проезжей части лежали двое мужчин – ФИО1 и ФИО3. У ФИО3 левое ухо было в крови, он пытался подняться, а ФИО1 храпел. ФИО4 сказал, что проходя мимо, обнаружил этих мужчин и вызвал скорую помощь. 

Все показания свидетелей, потерпевших по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, признаны судом в той части, которая не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных исследованных материалах дела. 

В частности, судом исследованы протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к ним, согласно которым установлен участок местности, расположенный на проезжей части 

<

адрес>. Осмотрами установлено, что на данном участке имеется асфальтовое покрытие, на котором обнаружено вещество, похожее на кровь, а также осколки от стеклянной бутылки (т. 1, л.д. 18-25, 26-33, 34-39). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 894/Э-2020, смерть ФИО1 наступила 26.07.2020 в 19 часов 00 минут от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, дислокацией его стволовых структур. 

Судом первой инстанции также было исследовано заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 согласно которой, имеющиеся у него телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО4 в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 250-256); заключение судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой, два следа со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, оставлены свидетелем ФИО3 (том 1, л.д. 199-204). 

Из заключения судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств следует, что на футболке, куртке и джинсах ФИО1 на смыве с дороги, на вещах ФИО4 – кофте и левом кроссовке, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от свидетеля ФИО3 так и от потерпевшего ФИО1, как от каждого по отдельности, так и в смеси друг с другом (том 1, л.д. 212-216, 222-226, 232-236).

Обоснованность выводов экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат. 

Выводы экспертов по результатам всех исследований обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу по делу отсутствуют. 

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО4 в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 299, п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ.

Проанализировав все приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно установил, что ФИО4 нанёс ФИО1 два удара по лицу, не применяя какие-либо предметы, он не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, его удары сами по себе не причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему, ФИО4 при этом не предвидел возможность причинения потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы и в дальнейшем наступления смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Выводы суда о виновности ФИО4 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях подсудимого, свидетелей, а также на заключении эксперта и протоколах следственных действий, содержание которых приведено в приговоре.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает. 

Квалификация действий осужденного ФИО4 по ч. 1 ст. 109 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность ФИО4, заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12.08.2020 №858 (т. 1 л.д. 242-243), суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении ФИО4 инкриминируемого ему преступления в состоянии вменяемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований для вывода о несправедливости приговора не имеется.

Вид и размер наказания ФИО4 назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи, данных о личности, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре. 

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные данные о личности подсудимого, участие в воспитании малолетнего ребёнка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания судом также учтены сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания.

В сопоставлении данных о личности подсудимого и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих и наличии отягчающих наказание, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, отмены условных осуждений по приговорам судов от 21.06.2018, 11.04.2019, 30.01.2020 и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Судом первой инстанции, верно не применены при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в этой связи суд правильно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких данных, вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, что исключает оценку наказания как чрезмерно строгого.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован. 

В апелляционной жалобе не содержится данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4, и его защитника - адвоката Рубцовой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: осужденный ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.