Дело № 1-141/2025

УИД 22RS0067-01-2025-000464-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 24 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Прусс А.Р., 

при секретаре Бычкове И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Прудниковой А.М.,

потерпевшей Ж.,

защитника – адвоката Заварзина О.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, неработающего,невоеннообязанного,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, к которому приступил ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2)ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, к которому приступил ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3)ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), (с учетом кассационного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в период с 00 час.01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Samsung Galaxy A03» с сим-картой, принадлежащей С., с причинением последнему материального ущерба. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба С. и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, то есть он действует тайно, находясь на указанном участке местности, взял принадлежащий С. сотовый телефон «Samsung Galaxy A03», стоимостью 5 500 рублей, с сим-картой, материальной ценности для последнего не представляющей, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил указанное имущество принадлежащее С.

После чего ФИО1 с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим С., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. материальный ущерб в размере 5 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания, ранее данные им в ходе следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> магазина «Заправка» увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy A03» в корпусе черного цвета на 32 GB памяти в хорошем состоянии, без повреждений, после чего решил его похитить. Он выключил телефон и выкинул из него сим-карту, скинув его позднее до заводских настроек. ДД.ММ.ГГГГ он поставил в телефон свою сим-карту и стал им пользоваться, после чего утерял в неустановленном месте. Он не предпринимал попыток возврата телефона его владельцу, от сотрудников полиции стало известно, что телефон принадлежал С., который ранее ему не знаком, долговых обязательств перед ним не имел. В счет добровольного возмещения ущерба передал 1000 рублей, вместе с тем не согласен с оценкой сотового телефона, так как аналогичные модели стоят менее 5 000 рублей. Указанные показания он подтвердил при проверки показаний на месте (л.д.90-93, 101-106, 126-130,134-136,166-170). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, настаивал на них, пояснил, что ранее лучше помнил события. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ж. в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показала, что является родной тетей потерпевшего С., который умер ДД.ММ.ГГГГ От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него украли сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03». Она согласна с заключением товароведческой экспертизы и оценкой сотового телефона в 5500 рублей. ФИО1 ей ранее не знаком. Полагала, что сумма ущерба для С. являлась значительной, так как он не работал, источником его заработка являлись случайные подработки, он покупал продукты питания, предметы первой необходимости, по возможности выплачивал алименты в пользу дочери. В счет возмещения ущерба получила денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д. 80-81). Указанные показания потерпевшая Ж. подтвердила за исключением показаний об уплате потерпевшим коммунальных платежей, так как он их не платил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, сумму ежемесячного дохода племянника она не знает. После смерти С. у него в вещах было обнаружено еще 2 сотовых телефона.

Согласно показаниям свидетеля Б. оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживала совместно с ФИО1 с апреля 2024 года. В конце июня этого же года у него появился телефон «Samsung Galaxy A03» в корпусе черного цвета, о его происхождении ей ничего неизвестно. В конце августа этого же года телефон был ФИО1 утерян (л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля Н. - сотрудника полиции, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица по факту хищения сотового телефона С., в результате которых установлена причастность ФИО1 к хищению сотового телефона «Samsung Galaxy A03», а именно, что в июле 2024 года указанный сотовый телефон потерпевшего С. был использован сим-картой, зарегистрированной на ФИО1, в последующем в ноябре 2024 года от последнего отобраны объяснения (л.д.114-116).

Вина ФИО1 также подтверждается:

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A03» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5500 рублей (л.д.36-42);

-показаниями эксперта В., оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ состояние б/у (бывшего употребления) подразумевает, что сотовый телефон имеет потертости и царапины, которые никак не влияют на его работу, а отражаются только на внешнем виде (л.д. 143-145).

Иные доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в связи с чем в приговоре не приводятся. 

Оценивая показания ФИО1, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При определении размера ущерба, причиненного С., суд исходит из стоимости телефона, определенного заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб., поскольку данное заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт обладает специальными познаниями в сфере оценки имущества, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, кроме этого указанные показания подтверждаются показаниями самого эксперта на стадии следствия. С учетом изложенного, указание потерпевшим в объяснениях об иной стоимости телефона, за которую он им был приобретен, не опровергает заключения судебной товароведческой экспертизы.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, а также последующее поведение ФИО1 после обнаружения им сотового телефона, который, реализуя умысел на тайное хищение сотового телефона, имея корыстную цель, принял меры к сокрытию (уничтожению) признаков, позволяющих подтвердить его принадлежность законному владельцу, а именно – скинул настройки до заводских, вытащил сим-карту из телефона, вставив свою и продолжив им пользоваться по назначению, не обратившись в правоохранительные органы с заявлением о находке. Указанное свидетельствует об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества. 

Вместе с тем в судебном заседании с достоверностью не установлено, что в результате хищения у потерпевшего С. сотового телефона ему был причинен значительный материальный ущерб, поставивший последнего в затруднительное материальное положение, учитывая стоимость похищенного имущества, незначительно превышающей установленный в законе минимум, а также то, что у С. через непродолжительный период времени было установлено наличие еще двух телефонов, при том, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости. Кроме этого, потерпевшей Ж. с достоверностью неизвестны сведения об имущественном положении умершего потерпевшего С., значимости похищенного имущества для потерпевшего, размер его ежемесячного дохода. На момент рассмотрения уголовного дела потерпевший умер и у суда отсутствует возможность с достоверностью оценить его имущественное положение, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 адекватен происходящему, дает последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется со стороны участкового уполномоченного неудовлетворительно, не работает, на специализированных учетах не состоит, ранее судим, занимается общественно полезным трудом. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, в связи с тем, что по смыслу закона один лишь факт признания ФИО1 своей вины не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся доказательств и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной. По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Из исследованных материалов дела следует, что о причастности ФИО1 к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения сотрудникам правоохранительных органов было известно, что подтверждается показаниями свидетеля Н., а также подтверждено самим подсудимым в судебном заседании, что сотрудники полиции приехали к нему домой, при этом им было известно о причастности ФИО1 к преступлению, до этого с добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое при наличии к тому оснований могло быть расценено в качестве явки с повинной, в правоохранительные органы он не обращался, информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную сотрудникам полиции, не сообщил. В связи с изложенным, признание подсудимым своей вины в совершении преступления в том числе в виде последующего участия в следственных действиях учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ – признания вины.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, наличие которого исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о назначении наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершение им умышленного преступления в период непогашенной судимости за совершение преступлений аналогичной направленности, через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания без применения ст.73 УК РФ является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, о чем пояснил сам подсудимый в судебном заседании, признал вину, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К лицам, указанным в ч.7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 не относится.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе следствия в размере 7958,00 руб., а также на стадии судебного разбирательства в размере 5968,50 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, судом не установлено, в письменной форме от помощи защитника он не отказывался. Отсутствие денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не лишает подсудимого возможности иметь доход и выплатить процессуальные издержки в будущем. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 13926,50 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с записью ОРМ «Опрос» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд 

<

адрес> края.

Председательствующий А.Р. Прусс