ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2017г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Гончарова О.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «РАДА» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «РАДА» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении однокомнатной квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что в марте 2015г. истцом, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, 7, 11 и 14 лет, было принято решение о приобретении квартиры, и обеспечении себя и детей собственным жильём. 07 марта 2015 года между Жилищно-строительным кооперативом «РАДА» и ФИО3, был заключен договор № о предоставлении однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>, Литер 3, на втором этаже. В день заключения договора, 07.03.2015г. истцом был внесен первоначальный платеж в размере 130.000 рублей, состоящий из: вступительного взноса в размере 30.000 рублей; членского взноса в размере 70.000 рублей; паевого взноса в размере 30.000 рублей. 29.01.2016г. к основному договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость приобретаемой квартиры увеличена до 1.000.000 рублей. Далее истцом вносились паевые взносы в кассу ЖСК «Рада» согласно установленного графика, всего на сумму 945.134,45 рублей. Таким образом, всего, истцом во исполнение обязательств по Договору №, внесены денежные средства в размере 1.075.134,45 рублей. Согласно п.1.5 договора, срок окончания строительства – второе полугодие 2016 года. Указанный срок истек 4 месяца назад, объект же находится в стадии «цоколь», то есть около 15-17% готовности, и при этом стройка не ведется. Таким образом, договорные обязательства ответчиком не исполнены. Основанием истребования внесенных денежных средств от ЖСК «Рада» послужил то обстоятельство, что после заключения Договора и внесения денежных средств ответчику, истцу стало известно, что строительство 5-тиэтажных домов осуществляется ответчиком незаконно, ответчик имеет разрешение на строительство только 3-этажных домов, неоднократные требования потребителя о предоставлении разрешительной документации остались без внимания администрации ответчика ЖСК «РАДА». В порядке досудебного урегулирования спора, 19 апреля 2017 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, внесенные ФИО1 (ФИО2) Г.М. во исполнение договора, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В исковом заявлении ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ЖСК «РАДА» денежные средства внесенные во исполнение договора и дополнительного соглашения в размере 1.075.134,45 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей; а также штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке – в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать только сумму основной задолженности в размере 1.075.134,45 рублей, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07 марта 2015 года между Жилищно-строительным кооперативом «РАДА», в лице председателя правления ФИО4 и ФИО3 заключен договор № о предоставлении однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>, Литер 3, на втором этаже.

После заключения договора, 07.03.2015 года истцом было внесено три платежа на общую сумму 130.000 рублей, а именно: вступительный взнос в размере 30.000 рублей - квитанция от 07.03.2015г. к приходному ордеру №299; членский взнос в размере 70.000 рублей - квитанция от 07.03.2015г. к приходному ордеру № 300; паевой взнос в размере 30.000 рублей - квитанция от 07.03.2015г. к приходному ордеру №301. 

29.01.2016г. сторонами основного договора было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость приобретаемой квартиры увеличена до 1.000.000 рублей. Далее истцом вносились паевые взносы в кассу ЖСК «Рада» согласно установленного графика, всего на сумму 945.134,45 рублей. 

Таким образом, истцом во исполнение обязательств по Договору №493, внесены денежные средства в размере 1.075.134,45 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам за период с апреля 2015 года по февраль 2017 года. 

Согласно п.1.5 договора, срок окончания строительства – второе полугодие 2016 года. Указанный срок истек 4 месяца назад, объект же находится в стадии «цоколь», то есть около 15-17% готовности, строительство не ведется, договорные обязательства ответчиком не исполнены. 

Основанием истребования внесенных денежных средств от ЖСК «Рада» послужил введение в заблуждение потребителей-покупателей квартир в жилом комплексе, к которому принадлежит купленная истцом квартира.

На неоднократные требования истца предоставить для ознакомления разрешительную и техническую документацию на строительство – сотрудники ответчика отвечали отказом, предоставляя для ознакомления только демонстративные материалы, иллюстрирующие, как будет выглядеть микрорайон, застроенный пятиэтажными домами. 

После заключения договора и внесения денежных средств ответчику, истцу стало известно, что строительство 5-тиэтажных домов осуществляется ответчиком незаконно, ответчик имеет разрешение на строительство только 3-хэтажных домов, от исполнения требования о предоставлении разрешительной документации администрация ответчика ЖСК «РАДА» уклонилась. 

Таким образом, при заключении договора ФИО3 была введена сотрудниками ЖСК в заблуждение относительно наличия надлежащей разрешительной документации на строительство многоквартирных 5-тиэтажных домов.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, внесенные ФИО1 (ФИО2) Г.М. во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, до настоящего времени претензия не рассмотрена, ответ не получен. 

В соответствии со ст.ст.435, 437 ГК РФ, правовым основанием заключения договора между истцом и ответчиком явилась публичная оферта.

Согласно разрешительной документации, а именно – разрешения на строительство домов № № от 16.06.2015 года, разрешено строительство трехэтажного дома, №R№-077 от 14.10.2013 года – разрешено строительство четырех трехэтажных домов. Таким образом, действуя путем обмана, ответчик ввел истца в заблуждение относительно законности ведущегося строительства.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ответчик, при заключении сделки намеренно умолчал о том, что разрешительная документация на строительство жилого дома, квартира в котором являлась предметом договора - отсутствует, что влечет за собой невозможность ввода в эксплуатацию жилого дома (п.3 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ) в установленном законом порядке, предусмотренном ст.55 Градостроительного кодекса РФ, и делает невозможной его последующую регистрацию в качестве объекта недвижимости в ЕГРН.

Согласно п.1 ч.5 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" – разрешение на ввод в эксплуатацию является обязательным для регистрации многоквартирного дома и квартир в нем в качестве объектов недвижимости и в последующем права собственности.

При отсутствии предусмотренных законом документов предмет договора между ФИО1 (ФИО2) Г.М. и ЖСК «РАДА», жилой дом с квартирами в нем, имеют признаки несоответствия требованиям законодательства и могут быть признаны самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ, при этом введение в установленном законом порядке объекта в эксплуатацию и его передача жильцам – при отсутствии разрешительной документации невозможна.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1.075.134,45 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.99, 100 ГПК РФ, в пользу стороны подлежат взысканию судебные расходы. В судебном заседании представителем истицы было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей. Суд полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению в части взыскания 25.000 рублей, с учетом положений решения Совета Адвокатской палаты краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Рада» удовлетворить. 

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Рада» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1.075.134 (один миллион семьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) рублей 45 копеек.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Рада» в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

решение изготовлено в окончательной форме: 30.05.2017г.