Дело № 2-1161/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В. 

при секретаре Баженовой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Тамбовская земля» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2016 года между ЗАО «Тамбовская земля» (застройщик) и ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве МКД № в микрорайоне 

<

адрес>. По условиям данного договора застройщик обязался в 3 квартале 2017 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Тамбовская земля» и с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика неустойку в размере по 271180 руб. в пользу каждого истца за задержку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 г. по 30.03.2018г., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого истца. В обоснование требований указали, что квартира по акту приема-передачи им не передана. 

Истцы ФИО1 и их представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ЗАО «Тамбовская земля» по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутсвие, с ходатайстве, направленном в адрес суда указал, что исковые требования ответчик не признает. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, при этом просив учесть небольшой срок просрочки и то, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию произошла по вине третьих лиц. Относительно взыскания компенсации морального вреда также просил снизить размер взыскания с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2016 года между ЗАО «Тамбовская земля» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира с проектным номером №, МКД № в 

<

адрес>. По условиям договора Застройщик обязан построить и ввести Объект долевого строительства в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2017г.. 

Истцы, как участник долевого строительства, приняли на себя обязательство уплатить застройщику стоимость вышеуказанной квартиры в размере 745000 рублей, которые ими были исполнены в полном объеме.

Ответчик же принятых на себя договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее 3 квартала 2017 г. не исполнил, нарушив сроки передачи объекта. Спорная квартира истцу, согласно акту приема-передачи, не передана.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004года №214-ФЗ, лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с 03.10.2017 г. по 30.03.2018 г. в размере по 37784 руб. 42 коп. в пользу каждого истца. 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

В период на 02.10.2017 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5%.

Производя расчет неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что неустойка должна исчисляться именно с 03 октября 2017 года. Так, срок передачи истцу объекта строительства по договору конец третьего квартала 2017 г. является выходным, следовательно, последним днем окончания срока является следующий рабочий день-02.10.2017 г. Период просрочки с 03.10.2017 по 30.04.2018 г.- 179 дней. 

Таким образом, по договору подлежит размер неустойки по договору составляет в сумме 75568 руб. 84 коп.= 745000Х8,5/100Х1/150Х179.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и что задержка исполнения обязательств вызвана виновностью третьих лиц. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, где отражено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом формальная ссылка на несоразмерность неустойки с последствиями невыполненного обязательства недопустима. Суд должен указать, в чем заключается эта несоразмерность, и, сославшись на конкретный закон, обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 10-В10-2).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договоры долевого участия в строительстве, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных ими обязанности по строительству жилого дома. 

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительностью просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае. Приведенные ответчиком обстоятельства в виде наличия финансовых и иных трудностей не могут расцениваться судом как исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцам квартиры, последним причинены нравственные страдания, поскольку они не могла своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцом компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере по 19392 руб. 21 коп. в пользу каждого истца.

Как отмечалось выше, доказательств несоразмерности размера штрафа ответчиком не представлено, он, также как и неустойка, не подлежит уменьшению. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 3787 руб. 07 коп.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Тамбовская земля» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.10.2017 года по 30.03.2018 года по 37784 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда по 1000 рублей и штраф по 19392 руб. 21 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Тамбовская земля» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3787 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий- Коломникова Л.В.

Решение в окончательной форме составлено 05.06.2018 г. 

Председательствующий- Коломникова Л.В.