МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио  

10-5273\2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 

 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В., 

с участием 

прокурора фио, 

защитника фио, 

обвиняемого фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, которым

Г..., паспортные данные, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, работающему в адрес, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2025 года.  

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления защитника фио, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

21 декабря 2024 года Г... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

23 декабря 2024 года постановлением суда Г... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

 В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 21 марта 2025 года. 

Постановлением Таганского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года срок содержания под стражей Г... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2025 года.  

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что следствием не представлено доказательств объективной необходимости сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей и не обоснована причина невозможности применения более мягкой меры пресечения - домашний арест. Г... в полном объеме признал свою вину, сотрудничает со следствием. Г... добровольно передал сотрудникам правоохранительных органов мобильный телефон и предал о него пароль. Также между потерпевшей фио и фио (супругой обвиняемого) достигнуто соглашение и в пользу потерпевшей произведено частичное возмещение ущерба от совершенного преступления в сумме сумма При таких обстоятельствах доводы суда о наличии угрозы воспрепятствования производству по делу со стороны фио противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Также за период с избрания меры пресечения в виде заключения под стражу каких-либо следственных действий, направленных на установление факта соучастия в совершении преступления, не проводилось, обстоятельств соучастия не установлено. Из показаний фио следует, что преступление он совершил один. Об отсутствии намерений скрыться от следствия и уголовного преследования свидетельствует и текущее поведение фио всестороннее сотрудничество со следствием. Судом не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого: Г... ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительства в Москве, признался в содеянном, сотрудничает со следствием, частично возмещен ущерб. Применение более мягкой меры пресечения домашний арест способствовало бы возможности обвиняемого исполнять свои родительские обязанности. Просит постановление Таганского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года в отношении фио изменить, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с заключением под стражу – домашний арест. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении Г... срока содержания под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем, как проведённых, так и перечень следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. При принятии решения суд учел, что Г... обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности. Суд в полном объеме учел все фактические обстоятельства по делу, в том числе и стадию, на которой в данный момент находится производство по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. 

Суд мотивировано согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Г... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суду не было представлено объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки фио в следственные органы и суд. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

 Судья