Дело № 2-498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Далматово Курганской области 14 декабря 2017 года 

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее также – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой, указав, что 05.03.2017 около 08 часов 00 минут ответчик, находясь на территории охотугодий Песковского хозяйства Далматвоского района в квартале 16 выдел 2 Уксянского участкового лесничества в 5 км. юго-западнее с. Пески осуществил незаконную добычу одной особи косули сибирской сеголеток при помощи незарегистрированного в ОМВД гладкоствольного ружья ИЖ-17, калибр 16, №* в закрытые для охоты сроки, не имея разрешения на право охоты, охотбилета. После отстрела тушу косули разделал на части, часть мяса употреблял в пищу, а шею и одну конечность хранил в лесу вместе с оружием в лесной деляне до 18.03.2017. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, 60000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 9, 15, 58 Конституции РФ, ст. 4, ст. 56, Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 г. «О животном мире», ч. 6 ст. 46 БК РФ, ст. 1, ст. 23, Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512.

В судебном заседании представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений по иску не представил.

С учётом ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Из постановления № 16-07-34/0072 от 24.03.2017 заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 следует, что 05.03.2017 при проведении мероприятий по контролю в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов было выявлено, что 08 часов 00 минут ответчик, находясь на территории охотугодий Песковского хозяйства Далматвоского района в квартале 16 выдел 2 Уксянского участкового лесничества в 5 км. юго-западнее с. Пески осуществил незаконную добычу одной особи косули сибирской сеголеток при помощи незарегистрированного в ОМВД гладкоствольного ружья ИЖ-17, калибр 16, № 47 в закрытые для охоты сроки, не имея разрешения на право охоты, охотбилета. После отстрела тушу косули разделал на части, часть мяса употреблял в пищу, а шею и одну конечность хранил в лесу вместе с оружием в лесной деляне до 18.03.2017. В связи с нарушением п. 3.2 Правил охоты, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. 

Вышеприведённые обстоятельства также указаны в протоколе об административном правонарушении № 000176 от 18.03.2017, составленном госинспектором в области охраны окружающей среды Курганской области ФИО1, с которым согласился ФИО2, о чём в протоколе имеется его собственноручная запись.

В протоколе досмотра № 000103 от 18.03.2017, составленном госинспектором в области охраны окружающей среды Курганской области ФИО1, зафиксировано, что у ФИО2 в ходе личного досмотра было обнаружено гладкоствольное ружьё курковое кал. 16 без цевья, ствол 16 кал. №*, а также охотпродукция из двух частей мяса сибирской косули: шея и задняя конечность, которые были у него изъяты, о чём госинспектором в области охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 составлен протокол А45 № 005727 от 18.03.2017.

В акте осмотра от 20.03.2017, составленном начальником ГЬУ «Шадринская райСББЖ» Я.В., госинспектором ФИО1 и егерем ГКУ «Экофонд» ФИО4 указано, что изъятая у ответчика охотпродукция принадлежит к сибирской косуле.

Факт незаконной охоты подтверждён письменными объяснениями самого ФИО2 и егерей ФИО5 и ФИО6 от 18.03.2017, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доказательства данного факта также содержатся в материале проверки ОМВД России по Далматовскому району №* КУСП №* от **.**.****, содержащем протокол осмотра места происшествия от **.**.****, письменные объяснения ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 от **.**.****, письменное объяснение ФИО10 от **.**.****, письменное объяснение ФИО1 от **.**.****, справку об исследовании ЭКЦ УМВД России по Курганской области №* от **.**.****, акт ГБУ «Далматовский центр ветеринарии» от **.**.****.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п. 3.2 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

На основании статьи 59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно статье 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ст. 75 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 78 названного ФЗ устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Статьей 34 ФЗ «О животном мире» установлено, что охота относится к видам пользования животным миром, которая может осуществляться юридическими лицами и гражданами в соответствии с законом. 

При этом согласно ст. 35 названного Федерального закона, пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания, в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. При этом незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др. (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21).

Судом из исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт производства ответчиком незаконной охоты, то есть добычи одной особи косули, при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда суду не представлено, вместе с тем, истцом доказательства обратного суду представлены. В этой связи суд приходит к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред. 

Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948, согласно которой (п. 4) размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т х К х N. где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. (такса за косулю - 20 000 руб.); К - пересчетный коэффициент (коэффициент за незаконную охоту – 3); N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

В результате исчисления с применением указанной формулы размер ущерба составляет: У = 20000 руб. х 3 х 1. Таким образом, размер вреда, причиненного ответчиком вследствие прямого уничтожения трех особей косули сибирской, составляет 60 000 руб. Расчет ущерба ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Факт незаконной добычи ответчиком одной особи сибирской косули был зафиксирован на территории Далматовского района Курганской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 60 000 рублей в бюджет муниципального образования Далматовский район, а также взысканию подлежит и государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Далматово в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Далматовский район в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 000 рублей в бюджет муниципального образования город Далматово.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев