Дело № 2-377/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 , к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 , обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 , в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты ответчик, управляя автомобилем «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении по дворовой территории по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> городе Калининграде допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4 , который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подострого периода и, впоследствии, миопии, что подтверждается медицинской документацией и заключением эксперта. Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. После ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 продолжает проходить лечение и реабилитацию. Испытывает нравственные и физические страдания, не имеет возможность продолжать активную общественную жизнь, ограничен продолжительной болью, связанной с причиненным увечьем и повреждением здоровья. Просила взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в интересах ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в ее пользу, действующей в своих интересах, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 , представитель истца, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении и уточнении. Возражали в отношении заключения экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № ввиду допущенных нарушений при проведении экспертизы и составлении заключения, просили исключить указанное заключение из перечня доказательств по делу. Также просили суд принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., учесть, что ФИО1 является матерью пострадавшего ФИО2 , в период болезни осуществляла уход за ребенком, не могла продолжать трудовую деятельность, произошедшее с сыном повлияло на ее здоровье. Просили освободить истца от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы в связи со сложным материальным и семейным положением. 

Ответчик ФИО3 , представитель ответчика ФИО5 , в судебном заседании возражали в отношении иска, пояснили, что вред здоровью причинен не был, поддержали выводы, изложенные в заключения экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» №. Просили в иске отказать.

Помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Санжаревская Н.Ю. считая требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда должен быть значительно снижен. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Судом по делу об административном правонарушении № установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты, управляя автомобилем марки «Тойота Ярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при движении по дворовой территории по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> городе Калининграде, допустил наезд на пешехода ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. 

В результате ДТП пешеходу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ФИО2 причинена закрытая тупая, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Учитывая характер травмы следует считать, что она могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая тупая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга) у ФИО2 повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и относится к легкому вреду здоровья. 

Как следует из медицинских документов, представленных в материалы гражданского дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 , находился на обследовании и лечении в Детской областной больнице, поставлен диагноз: «S06.0 Сотрясение головного мозга» (справка от ДД.ММ.ГГГГ., выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ., осмотр нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ.), рекомендовано наблюдение невролога поликлиники 21 сутки с момента травмы, освобождение от физкультуры на 3 недели, прием лекарственного препарата – пантогам. 

В последующем ФИО2 длительно находился под наблюдением в детской поликлинике по месту жительства, ему назначалось медикаментозное лечение. Уход за ребенком осуществляла его мать ФИО1 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате наезда на него транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 

В заключении № эксперты ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указали, что в имеющихся материалах факт травмы головы у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не установлен, в представленных медицинских документах клинический диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными данными клинических и лабораторно-инструментальных исследований не был подтвержден. Диагноз был выставлен ситуационно, на основании субъективных жалоб ребенка и сведений об имевшем место ДТП и был, возможно, обусловлен тактикой лечащего врача, направленной на выявление возможных признаков и последствий травмы. Экспертная комиссия считает, что выставленный ФИО2 , клинический диагноз «сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценке, относительно тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, как не подтвержденный достаточными объективными данными клинических и лабораторно-инструментальных исследований. 

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности, признав установленным факт причинения несовершеннолетнему ФИО2 морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Исходя из положений части 4 ст. 61 ГПК РФ вина ФИО3 в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Калининграда по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 была причинена закрытая тупая, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в связи с чем, он был госпитализирован в ГБУЗ Детская областная больница Калининградской области и находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. 

Заключение № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», опровергается материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, медицинскими документами, объективно указывающими на причинение ФИО2 ФИО3 черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда транспортным средством (источником повышенной опасности). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, возраста потерпевшего, длительности лечения, наступивших для ФИО2 негативных последствий в виде длительного лечения и наблюдения у врача, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также суд усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу матери несовершеннолетнего ФИО2 , которой безусловно причинен моральный вред в связи с получением ее несовершеннолетним ребенком ФИО2 черепно-мозговой травмы, и оценивает его в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные сведениями содержащимися в доверенности представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., подтвержденные квитанциями о почтовых отправлениях. 

Принимая во внимание изложенные нормы, подтвержденные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, то обстоятельство, что решением суда исковые требования истца удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит правильным возложить расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 , удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 , компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 33 840 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья С.В. Авимская