Дело №

УИД 24RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2025 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 999 850,98 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 13,2 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 751 821,62 руб., из которых: 645 772,50 руб. - кредит; 96 416,15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1854,42 руб. - пени по процентам; 7778,55 руб. - пени по основному долгу.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 751 821,62 руб. руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 036 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. 

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 999 850,98 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 13,2 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Указанный факт подтверждается имеющимися материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила сумма в размере 751 821,62 руб., из которых: 645 772,50 руб. - кредит; 96 416,15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1854,42 руб. - пени по процентам; 7778,55 руб. - пени по основному долгу. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 751 821,62 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 20 036 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГ в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 751 821,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 036 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю. Елисеева