Дело №2-343/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000432-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Грязнова Ю.В., при секретаре Добродеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее также ПАО Сбербанк, истец, банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 (далее также ответчик, должник, заемщик) в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 10 февраля 2025 г. по 25 июля 2025 г. (включительно) в сумме 547 593 руб., в том числе: просроченные проценты - 49 034,07 руб., просроченный основной долг - 493 434,99 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 089,34 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 035,10 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 951,86 руб. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ChevroletNiva 212300-55 2011, VIN№. Установить начальную цену продажи предмета залога в сумме 424 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного кредитного договора 

<

***> Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 43 месяца под 20,4% годовых. Согласно справке о зачислении кредита, ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. на карту № со счетом № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора). Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10 февраля 2025 г. по 25 июля 2025 г. (включительно) образовалась вышеуказанная задолженность. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности. ФИО1 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Согласно условиям кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: ChevroletNiva 212300-55 2011, VIN№. Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества. Согласно заключению о стоимости имущества, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 424 000 руб., в связи с чем истец просит установить начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости предмета залога.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 92), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 85).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 90, 91, 93), причину неявки суду не сообщила. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Следуя ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следуя ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. (п. 1); срок действия кредита - до полного выполнения условий обязательств по договору; срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2). Процентная ставка: 14% годовых с даты заключения договора до платежной даты второго аннуитетного платежа; с даты, следующей за платежной датой второго аннуитетного платежа: при предоставлении заемщиком документов в сроки, установленные индивидуальными условиями, и возникновении права залога кредитора: 20,4% годовых; при не предоставлении заемщиком документов в сроки, установленные индивидуальными условиями, и/или не возникновении права залога кредитора: 29,9% годовых (п. 4).

Согласно п. 6 договора, платежи по кредиту производятся в следующей очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 

<

данные изъяты> руб., 58 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. при заключении договора залога на транспортное средство. Платежная дата - 10 число месяца. Первый платеж - 10 июня 2024 г.

Цель использования заемщиком потребительского кредита: на приобретение транспортного средства (п. 11).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора: неустойка - 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (п. 12) (л.д. 9-10).

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 22) и справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 4 августа 2025 г. (л.д. 20).

24 июня 2024 г. зарегистрирован залог автомобиля ChevroletNiva 212300-55 2011, VIN№, принадлежащего ФИО1 в пользу банка, что подтверждается информацией из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный №).

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, за период с 10 февраля 2025 г. по 25 июля 2025 г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 547 593 руб., в том числе: просроченные проценты - 49 034,07 руб., просроченный основной долг - 493 434,99 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 089,34 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 035,10 руб. (л.д. 35-39).

Расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, произведен банком автоматически с использованием специальной программы, который судом проверен и признается арифметически правильным.

23 июня 2025 г. банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д. 41). 

Таким образом, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита в соответствии с его условиями, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным право истца на требование от ответчика досрочного возврата невыплаченной суммы кредита, что согласуется с условиями кредитного договора и положениями законодательства (ст. 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № в общей сумме 547 593 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ответу на запрос суда ОМВД России по Юрьев-Польскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное транспортное средство принадлежит ФИО1 (л.д. 72-73).

В силу положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, и предусмотренных ст.ст. 348 и 349 ГК РФ обстоятельств не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся в залоге у ПАО Сбербанк, - транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2011 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 35 951,86 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с 10 февраля 2025 г. по 25 июля 2025 г. (включительно) в сумме 547 593 руб., в том числе: просроченные проценты - 49 034,07 руб., просроченный основной долг - 493 434,99 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 089,34 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 035,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 951,86 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>), путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк об установлении начальной продажной цены транспортного средства отказать.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 г.

в