Судья М.Ю. Свечникова N 22-1842/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 16 сентября 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Крым Т.Б. Миргородской, предоставившей удостоверение от 30 марта 2016 года N 1500 и ордер от 27 марта 2024 года N 412,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Т.Б. Миргородской

на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Т.Б. Миргородской об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного

гражданина Российской Федерации ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Приговором Центрального районного суда города Симферополя от 28 августа 2023 года ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, с применением статьи 64 и части третьей статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

8 апреля 2024 года в Пугачевский районный суд Саратовской области поступило ходатайство адвоката Т.Б. Миргородской, уполномоченной представлять интересы ФИО2, отбывавшего лишение свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области (город Пугачев Саратовской области), об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного.

Постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитник Т.Б. Миргородская в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда об отсутствии у ФИО2 заболевания, включенного в перечень препятствующих отбыванию наказания. Указывает, что медицинская карта амбулаторного больного, которую ФИО2 имел при себе, а равно медицинские документы и медицинское заключение, предоставленные в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области защитником, врачебной комиссией, проводившей медицинское освидетельствование ФИО2, не изучались. Отмечает, что несмотря на наличие у осужденного хронического заболевания сердечно-сосудистой системы, врач-кардиолог для проведения консультаций не привлекался, дополнительное обследование ФИО2 не осуществлялось, дополнительные сведения о состоянии здоровья осужденного из других медицинских организаций не запрашивались. Обращает внимание, что в вызове в суд членов врачебной комиссии для допроса защитнику было отказано. 

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную не поступало.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции участвовавшие в рассмотрении материала лица извещены в период с 25 августа по 3 сентября 2025 года. По ходатайствам осужденного и защитника путем видео-конференц-связи обеспечено их участие в заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная и защитник просили об отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Прокурор просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 81 УК Российской Федерации установлено, что лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания; таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера (часть первая); лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что по смыслу части второй статьи 81 УК Российской Федерации при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания; рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно заключению врачебной комиссии филиала «Медицинская часть N 3» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России у ФИО2 не имеется заболевания, включенного в указанный перечень, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Т.Б. Миргородской.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку из заключения врачебной комиссии прямо следует, что информация о нахождении ФИО2 в 2023 году на лечении в связи 

<

данные изъяты>, была известна и принималась во внимание.

Вопреки мнению защитника, Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54) нарушены не были, так как обязательного привлечения врача-кардиолога для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного они не требуют. Согласно данным анамнеза и результатам исследований, приведенным в заключении, объективных признаков, свидетельствующих о прогрессировании вторичных заболеваний, не имеется, в связи с чем установлена фаза ремиссии.

Необходимости в дополнительном обследовании ФИО2, либо запросе дополнительных сведений о состоянии здоровья осужденного из других медицинских организаций не установлено; заключительный диагноз является категорическим.

Ссылки стороны защиты на составленные автономной некоммерческой организацией «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» документы, поименованные заключениями специалиста, не принимаются, поскольку полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года).

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является по существу верным.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

В вызове в суд членов врачебной комиссии для допроса защитнику было отказано правомерно, поскольку на какие-либо неясности либо противоречия в выводах комиссии он не указал, в обоснование ходатайства сообщил недостоверную информацию о том, что в заключении не указано на выявлявшуюся ранее у ФИО2 

<

данные изъяты>.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Т.Б. Миргородской об освобождении осужденного ФИО2 от наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Т.Б. Миргородской – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий