АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО4, 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО8 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 6 октября 2024 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2024 года следователем отдела ОМВД России по г.Евпатории ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

9 августа 2024 года ФИО6 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

10 августа 2024 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

10 августа 2024 года уголовное дело было принято к производству следователем отдела ОМВД России по г.Евпатории ФИО7, который в этот же день обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2024 года ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 6 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, избрать ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно исходя из тяжести предъявленного обвинения, в виду чего обжалуемое постановление является незаконным. 

В обоснование своих доводов приводит разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. По мнению защитника, наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, судом не проверено, реальных доказательств их существования не имеется. 

Кроме того, ссылаясь на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, защитник указывает, что решая вопрос об избрании меры пресечения суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. При этом мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, что не позволит последнему скрыться от органов предварительного следствия и суда. Отмечает, что ФИО1 имеет возможность проживания в период досудебного и судебного следствия по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется согласие от собственника указанной квартиры. Утверждает, что его подзащитный не намерен нарушать установленные ограничения в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

При этом суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО6 к инкриминированному ему преступлению и привел результаты этой проверки в своем решении. Задержание ФИО6 проведено в соответствии с положениями ст.ст.91,92 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения соблюден. 

Принимая решение об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

ФИО6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет. Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, конкретные обстоятельства деяния и данные о личности ФИО6, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

По смыслу закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судебное решение в отношении ФИО6 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у ФИО6 места жительства в 

<

адрес>, на что в апелляционной жалобе обращает внимание защитник. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО6 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, в апелляционном порядке не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2024 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.И.Школьная